Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А82-5332/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с доверенностью от 04.05.2007, выданной генеральным директором ОАО «Брейтовская сельхозтехника» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, защиту интересов заявителя осуществляла Герасимова С.А., на основании договора поручения на оказание правовой помощи от 10.06.2008 заключенного между ОАО «Брейтовская сельхозтехника» (Доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты  Герасимовой С.А. (Поверенный) – лист дел 73 том 4, листы дела 40-41 том 5.

Согласно раздела 1 указанного договора Поверенный обязуется оказать Доверителю комплекс юридических услуг по ведению дела Доверителя в арбитражном суде Ярославской области о признании недействительным решения Инспекции № 2 от 14.05.2008.  Разделом 3 договора  предусмотрено, что сумма предоплаты по данному договору составляет 20 000 рублей.

В материалы дела представлена калькуляция на оказание юридических услуг Обществу, где указано из чего сложилась сумма 20 000 рублей (лист дела 52 том 5).

Обществом были произведены выплаты в размере 20 000 руб., что подтверждается представленными в суд счетом на оплату № 10 от 25.06.2008, платежным поручением № 254 от 26.06.2008 (листы дела 71-72 том 4), выпиской банка с лицевого счета (лист дела 42 том 5).  

Представитель заявителя Герасимова С.А. участвовала во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (было проведено 13 судебных заседания), представителем заявителя подготовлено заявление о признании недействительным решения налогового органа, расчеты оспариваемых сумм, ходатайства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области в пользу ОАО «Брейтовская сельхозтехника» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов заявителя, а также суд учитывает объем выполненных работ представителем заявителя, количество судебных заседаний.

2. Согласно пункту 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении ему судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что Инспекция освобождается от уплаты государственный пошлины, в том числе, и по делам, где она выступает в качестве ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2010 требования, заявленные ОАО «Брейтовская сельхозтехника» удовлетворены частично, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину  с Межрайонной ИФНС России № 8  по Ярославской области в размере  2 000 руб.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права при решении вопроса о взыскании с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. применены правильно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в данной части не имеется.  

Решение суда от 19.01.2010 в оспариваемой части принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  19.01.2010 по делу № А82-5332/2008-19 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных