Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А82-5332/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2010 года

Дело № А82-5332/2008-19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Немчаниновой М.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  19.01.2010 по делу № А82-5332/2008-19, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению открытого акционерного общества "Брейтовская сельхозтехника"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество "Брейтовская сельхозтехника" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 2 от 14.05.2008 в части непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по магазину «Продукты» за налоговые периоды 2005-2006 годов в общей сумме 38 323 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов; доначисления транспортного налога за 2006 год в сумме 312 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы, 10 месяцев 2007 года в сумме 2 618 рублей 42 копейки; начисления пеней по единому социальному налогу за 2005, 2006 годы в сумме 6 628 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2010 требования, заявленные Обществом, удовлетворены частично. Решение Инспекции признано судом недействительным в части доначисления транспортного налога в сумме 312 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 618 рублей 42 копейки; начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 4 585 рублей. В остальной части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением суда с Инспекции в пользу Общества взыскано 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области не согласилась с решением суда в части признания недействительным решения о доначислении транспортного налога и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель жалобы указал, что налоговым органом в ходе проведения выездной проверки был сделан запрос в ГИБДД в отношении автомобиля ЗИЛ-130 1985 года выпуска, который ранее принадлежал Обществу. Согласно полученного ответа указанный автомобиль был снят с учета в связи с утилизацией 10.08.2006 года, а не 06.07.2006 года как это отражено по документам налогоплательщика. Поскольку налогоплательщиком не представлены документы, опровергающие вывод налогового органа, сделанный по результатам проверки и подтвержденный документами, следовательно, судом сделан неправильный вывод об отсутствии у Общества обязанности по исчислению транспортного налога за период начиная с августа 2006 года.

Заявитель жалобы также оспаривает решение суда в части взыскания с Инспекции  судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины. Заявитель жалобы полагает, что судом не учтены положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, судом не дана оценка степени разумности, понесенных налогоплательщиком расходов, так в частности не учтена категория сложности дела. Вывод суда о том, что пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может применяться к отношениям неимущественного характера, по мнению заявителя жалобы, нарушает принцип равноправия участников процесса. Заявитель жалобы также указывает, что при вынесении решения судом не учтены положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков. Таким образом, расходы Общества по уплате государственной пошлины не могут быть отнесены на налоговый орган. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что с жалобой налогового органа не согласно, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.   

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области проведена выездная проверка в отношении ОАО «Брейтовская сельхозтехника» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.10.2007. В ходе проверки, среди прочих нарушений, установлен факт не полной уплаты транспортного налога за 2006 год в сумме 312 руб. Налогоплательщик по автомобилю ЗИЛ-130 1985 года выпуска , государственный номерной знак Т 347 АА 76 транспортный налог был уплачен за 7 месяцев 2006 года, а следовало уплатить за 8 месяцев 2006 года, так как автомобиль был снят с учета 10.08.2006 в связи с утилизацией. Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 2 от 07.03.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение № 2 от 14.05.2008 о привлечении ОАО «Брейтовская сельхозтехника» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов, в том числе, транспортного налога в виде штрафа в сумме 62 рубля. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налоги и пени, в том числе транспортный налог в сумме 312 рублей и пени в сумме 82 рубля 27 копеек.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в арбитражный суд Ярославской области.   

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования Общества в части доначисления транспортного налога, руководствовался статьями 357, 358, пунктом 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о правомерности исчисления Обществом налога за 7 месяцев 2006 года, а не за 8 месяцев 2006 года как это указывает налоговый орган. Учитывая, что заявленные требования были удовлетворены частично суд руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Транспортный налог.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 360 Кодекса налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.

В силу пункта 3 статьи 362 Кодекса в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ОАО «Брейтовская сельхозтехника» было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль ЗИЛ-130, 1985 года выпуска, государственный номер Т 347 АА 76. В соответствии с представленным налогоплательщиком актом от 01.07.2006 указанный автомобиль был списан Обществом в виду износа узлов и деталей. В указанном акте имеется отметка органов ГИБДД от 06.07.2006 о выбраковке автомобиля (лист дела 14 том 5).

В материалах дела имеется заявление ОАО «Брейтовкая сельхозтехника» поданное в РЭП ГИБДД Некоузского РОВД о снятии с учета указанного автомобиля в виду выбраковки, которое датировано 06.07.2006 (лист дела 132 том 5).

Обществом в материалы дела была представлена справка, выданная начальником  РЭП ГИБДД Некоузского РОВД от 25.11.2008 о том, что  автомобиль ЗИЛ-130, 1985 года выпуска, государственный номер Т 347 АА 76 был снят с учета в РЭП ГИБДД Некоузского РОВД 06.07.2006 в связи с утилизацией (лист дела 50 том 5). Данная информация подтверждается также письмом РЭП ГИБДД Некоузского РОВД от 23.12.2008 (лист дела 66 том 5).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД в июле 2006 года. Следовательно, в июле 2006 года в связи с утилизацией спорного автомобиля объект налогообложения перестал существовать.

Ссылка Инспекции на письмо ГИБДД от 16.01.2008 из которого следует, что спорный автомобиль был снят с учета в связи с утилизацией 10.08.2006 года (лист дела 11 том 5), не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку иными представленными в дело доказательствами подтверждается факт снятия автомобиля с учета 06.07.2006.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что за период начиная с августа 2006 года у Общества отсутствовала обязанность исчислять транспортный налог по данному автомобилю, поэтому доначисление Инспекцией транспортного налога за августа 2006 года в сумме 312 рублей, а также пени и штрафных санкций является необоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование в рассмотренной части.

 Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в данной части не имеется.

Судебные расходы.

1. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, вопросы распределения которых, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального