Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А28-7596/07-321/21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года налоговый орган на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, «Соглашения об информационном обмене между органами внутренних дел и налоговыми органами…» № 463/12-26/79 от 10.06.2005 года обратился в УНП УВД по Кировской области  для проведения почерковедческого исследования счетов-фактур ООО «Милена».

28.05.2007 года УНП УВД по Кировской области обратилось в Экспертно-криминалистический центр УВД Кировской области для проведения исследования почерка для установления того факта, кем, Чистяковым Н.П. или иным лицом выполнен почерк и подписи в представленных на исследование документах: счетах-фактурах и объяснениях Чистякова Н.П.

В соответствии с заключением специалиста ЭКЦ УВД Кировской области № 3005 от 15.06.2007 года (т.1,л.д.132)  установлено различие почерка исследуемых подписей, а также расшифровок во всех счетах-фактурах с подписью и почерком на объяснительной гражданина Чистякова Н.П. по большинству общих и частных признаков, достаточное для вывода о том, что подписи от имени Чистякова Н.П.  на указанных документах и подписи, с которых изготовлены копии подписей на представленных копиях счетов-фактур выполнены не Чистяковым Н.П. 

Законность действий налогового органа по проведению почерковедческого исследования подписей Чистякова Н.П. на счетах-фактурах ООО «Милена» является  самостоятельным предметом рассмотрения по делу А28-8867/07-385/11 по заявлению ИП Бушмакова Н.П. Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2008 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий должностного лица налогового органа отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2007 года (т.2, л.д.83-84) по ходатайству Инспекции назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению «Кировская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации, вопросы, поставленные для разрешения перед экспертом сформулированы обеими сторонами, в распоряжение эксперта представлены счета-фактуры, объяснение и протокол допроса Чистякова Н.П. от 08.05.2007 года, установлен срок – 1 месяц.

Согласно заключению эксперта от 05.12.2007 года № 01/485 (т.2, л.д.111-118) подписи от имени Чистякова Н.П.  в счетах-фактурах выполнены не самим Чистяковым Н.П., а другим лицом; объем графической информации, содержащейся в образцах почерка и подписей Чистякова Н.П., представленных в качестве сравнительного материала, достаточен для проведения почерковедческой экспертизы и обоснования категорического отрицательного вывода.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о неправомерном заявлении налоговых вычетов в отношении операций по приобретению товаров у ООО «Милена», поскольку счета-фактуры  не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно подписаны неустановленным лицом, полномочия которого как руководителя ничем не подтверждены, при этом в соответствии с учредительными документами руководителем ООО «Милена» является Чистяков Н.П., отрицающий какие-либо отношения с указанной организацией.

В апелляционной жалобе предприниматель в качестве основного довода для отмены принятого по делу судебного акта указывает на недостаточность сравнительных образцов, представленных на экспертное исследование, а также несоответствие порядка проведения исследования и оформления заключения эксперта требованиям используемой им методики, что подтверждается, по мнению предпринимателя, заключением Независимого агентства «Эксперт» (город Москва). При этом налогоплательщиком в судебном заседании  апелляционной инстанции были заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела и проведении дополнительной экспертизы, которые были отклонены арбитражным апелляционным судом по основаниям, указанным в протоколе судебного заседания при рассмотрении заявленных ходатайств.

Кроме того, данные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года № 1461/07 указано, что выяснение вопроса о лице, подписавшем счета-фактуры имеет существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды, заявленной предпринимателем, для выяснения которого арбитражным судом, рассматривающим дело, может быть разрешен вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Частью 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

На основании изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о фактическом проведении мероприятий налогового контроля по окончанию выездной налоговой проверки, поскольку арбитражному суду предоставлено самостоятельное право на назначение экспертизы в целях получения доказательства по рассматриваемому делу.

Экспертиза была назначена арбитражным судом первой инстанции в соответствии с вышеизложенными  требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поручена государственному судебно-экспертному учреждению, которое при производстве экспертизы руководствуется положениями Федерального  закона от 31.05.2001  года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании статьи 8  вышеуказанного Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям части 2 и 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Указанные положения закона Арбитражным судом Кировской области и экспертом ГУ Кировской ЛСЭ Голофаевым А.В. при назначении и производстве экспертизы соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о проведении экспертизы на основании образцов, не пригодных для исследования, не принимаются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям:

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

Объяснение Чистякова Н.П. и Протокол его допроса от 08.05.2007 года получены налоговым органом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 31, 90, 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупредило свидетеля под роспись об уголовной ответственности, допрос проводился при непосредственном участии работника налогового органа, что подтверждает принадлежность подписи и почерка Чистякову Н.П. и, следовательно, достоверность доказательства, представляемого для исследования. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное экспертное заключение соответствует установленным требованиям, содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации (т.2, л.д.111-118).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты при рассмотрении дела в арбитражном суде, порядок судопроизводства в котором осуществляется в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 3).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на разъяснения независимого агентства «Эксперт» (т.2, л.д.129-133) отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как по существу представленное разъяснение  является не доказательством по делу, а содержит оценку имеющегося в деле доказательства- заключения эксперта от 05.12.1007 года № 01/485.

Однако в соответствии с положениями части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" к исключительной компетенции суда относятся вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции, анализируя положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что заключение эксперта, составленное на основании экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном статьями 82, 83, 86 настоящего Кодекса, может быть признано судом в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения налогового правонарушения, либо опровергающим указанный факт, при этом право оценки получаемых и представляемых в рамках рассмотрения дела доказательств предоставлено только арбитражному суду.

Также арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что экспертиза имеет доказательственное значение по делу при оценке всех предоставленных доказательств в их совокупности, если ее результаты соответствуют иным документам, то есть из материалов дела не усматривается противоречия заключения эксперта иным фактическим обстоятельствам дела.

Материалами настоящего дела подтверждено, что почерковедческая экспертиза проведена с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим заключение эксперта может свидетельствовать об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, более того, выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 05.12.2007 года, соответствуют содержанию полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки объяснениям и протоколу допроса свидетеля Чистякова Н.П.

Налогоплательщик не представил иных доказательства того, что заключение и исполнение сделки с ООО «Милена» производилось с участием Чистякова Н.П., велась деловая переписка либо осуществлялись иные контакты, подтверждающие фактическое совершение Чистяковым Н.П.  каких-либо действий в качестве руководителя контрагента.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика-поставщика, а также подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что указанные счета-фактуры не могут служить основанием для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в спорном размере.

Не принимаются арбитражным  апелляционным судом доводы индивидуального предпринимателя об отсутствии у него обязанности по контролю соблюдения налогового законодательства со стороны его поставщиков, поскольку в рассматриваемом случае  предприниматель заявляет свое право на налоговый вычет и именно налогоплательщик должен подтвердить его наличие надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные сведения.

Так, согласно