Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А28-7596/07-321/21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, годаКиров, ул.Молодой Гвардии,49

(http://www.2aas.arbitr.ru)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«26» марта  2008 года                                             Дело № А28-7596/07-321/21

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т.В. Хоровой

судей Л.Н. Лобановой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Хоровой

при участии представителей сторон

от заявителя: Бушуев В.А. – по доверенности от 25.07.2007 года № 43-01/383136,

                        Перминова Н.Л. – по доверенности от 13.08.2007 года б/н,

от ответчика: Лопаткина И.А. – по доверенности № 03/13 от 09.01.2008 года,

                          Целоусова Л.П. – по доверенности № 03/25-2871 от 26.03.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бушмакова Олега Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 24.01.2008 года по делу А28-7596/07-321/21,

принятое судьей Кулдышевым О.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бушмакова Олега Геннадьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Кирову

о признании частично недействительным решения налогового органа

от 03.08.2007 года № 22-47

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Бушмаков Олег Геннадьевич (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее- Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании частично недействительным решения № 22-47 от 03.08.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Бушмаков О.Г. не согласился с  вынесенным решением и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и признать незаконным ненормативный акт налогового органа в обжалуемой части.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает. что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального права, кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предприниматель полагает, что им соблюдены требования, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в счетах-фактурах выделен налог на добавленную стоимость, который оплачен в безналичной форме перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика – ООО «Милена», товар был использован для осуществления предпринимательской деятельности, поставка носила регулярный характер.    

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Также предприниматель указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве достоверных доказательств объяснения Чистякова Н.П. и протокол его допроса, содержание которых противоречит сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ.

Кроме того, Бушмаков О.Г. считает, что экспертное исследование, проведенное на основании определения Арбитражного суда Кировской области в ходе рассмотрения дела, является ненадлежащим доказательством, так как его объектами являлись образцы, не пригодные для исследования; просит учесть разъяснения Независимого агентства «Эксперт» (город Москва) на запрос №118 от 20.12.2007 года, согласно которым экспертом нарушена методика проведения судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку отбор  образцов и проведение экспертизы осуществлено с нарушением пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16 и 19 Закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ.

Таким образом, предприниматель считает, что судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ИФНС России по г. Кирову в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что счета-фактуры, представленные заявителем апелляционной жалобы, содержащие недостоверные данные о поставщике, не могут являться основаниям для использования права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку подписаны не руководителем ООО «Милена», указанным в ЕГРЮЛ, а иным лицом, что подтверждается объяснениями Чистякова Н.П., протоколом его допроса, согласно которым он не имел отношения к данной организации и не подписывал каких-либо документов от имени директора.

Заключение судебно-почерковедческой экспертизы подтвердило факт выполнения подписей на счетах-фактурах не Чистяковым Н.П.,  а иным лицом.

Таким образом, по мнению налогового органа, суд первой инстанции  на основании оценки доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом  Кировской области решения от 24.01.2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных  в статьях  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бушмакова Олега Геннадьевича за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, о чем составлен акт № 22-45 от 04.07.2007 года.

По результатам проведенной налоговой проверки заместителем начальника Инспекцией принято решение № 22-47 от 03.08.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость в размере 356 848 рублей 67 копеек, пени в сумме 47 108 рублей и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17 842 рубля 45 копеек.

Индивидуальный предприниматель не согласился с вынесенным по результатам проведенной проверки решением от 03.08.2007 года и обжаловал его в указанной части в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями статей 89, 93, 94, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что налогоплательщиком необоснованно заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, поскольку счета-фактуры, выставленные ООО «Милена», содержат подписи неустановленного лица, не являющегося директором предприятия-поставщика, кроме того, согласно заключению от 05.12.2007 года №01/485, полученному по результатам проведенной по инициативе суда первой инстанции судебно-почерковедческой экспертизы, установлено, что подписи на счетах-фактурах выполнены неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету в спорном периоде.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

Бушмаков Олег Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.07.1995 года, ИФНС России по г. Кирову внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304434529600470. В течение проверяемого периода ИП Бушмаков О.Г. осуществлял оптовую торговлю кондитерскими изделиями.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Бушмаков О.Г. является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям и подписанного уполномоченным лицом, использовании приобретенного товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, ИП Бушмаков О.Г. при исчислении налога на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, август, декабрь 2006 года, уменьшил сумму налога на налоговые вычеты по операциям приобретения товаров у  ООО «Милена» (г.Москва, ул.Вавилова, д.9А стр.6) на основании следующих счетов-фактур:

- № Ц-000533 от 19.04.2006 года на сумму 287 802 рублей 75 копеек, в т.ч. налог на добавленную стоимость-  43 902 рубля 10 копеек;

- № Ц-000619 от 11.05.2006 года на сумму 376 586 рублей 05 копеек, в т.ч. налог на добавленную стоимость-  57 445 рублей 29 копеек;  

- № Ц-000723 от 26.05.2006 года на сумму 513 672 рублей  45 копеек, в т.ч. налог на добавленную стоимость-  78 356 рублей 83 копейки;  

- № Ц-000855 от 19.06.2006 года на сумму 494 024 рублей руб. 10 копеек, в т.ч. налог на добавленную стоимость-  75 359 рублей 58 копеек;

- № Ц-001271 от 07.08.2006 года на сумму 477 647 рублей руб. 60 копеек, в т.ч. налог на добавленную стоимость-  72 861 рубль 52 копейки;

- № Ц-001711 от 04.12.2006 года на сумму 183 608 рублей  65 копеек , в т.ч. налог на добавленную стоимость-  28 008 рублей 10 копеек;

- № Ц-001712 от 04.12.2006 года на сумму 6 000 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость-  915 рублей 25 копеек.

Всего в книгу покупок за 2006 год включены суммы налога на добавленную стоимость в размере 356 848 рублей 67 копеек.

На запрос  ИФНС России по г. Кирову № 22-30/2182 от 13.02.2007 года был получен ответ из ИФНС России № 36 по г. Москве, согласно которому  ООО «Милена» зарегистрировано 03.05.2005 года, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером является Чистяков Николай Павлович, адрес места нахождения юридического лица – город Москва, Вавилова, д.9А, стр.6 (т.2, л.д.3)

На запрос ИФНС России по г. Кирову об истребовании документов у ООО «Милена» по вопросу взаимоотношений с проверяемым предпринимателем получена информация ИФНС России № 36 по г. Москве о том, что ООО «Милена» состоит на налоговом учете с 03.05.2005 года, банковские счета заблокированы, требования о предоставлении документов, направленные по юридическим и фактическим адресам, возвращаются с отметкой почтового отделения «организация не значится» (т.2, л.д.15, 19).

На запрос ИФНС России по г. Кирову № 22-30/207/6291 oт 17.04.2007 года о вызове свидетеля Чистякова Николая Павловича -  руководителя и главного бухгалтера ООО «Милена» получен ответ из МРИ ФНС России № 9 по Костромской области от 08.05.2007 года № 07-29/12651@, что Чистяковым Н.П. 08.05.2007 года представлено объяснение, из которого следует, что отношения к ООО «Милена» он не имеет и ничего о ней не знает. Договоры с ИП Бушмаковым О.Г. им не заключались. Счета-фактуры в адрес Бушмакова О.Г. не выставлялись и им не подписывались. Доверенность на право подписи от ООО «Милена» другим лицам не  выдавалась. Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса свидетеля № 1 от 08.05.2007 года, направленном в адрес налогового органа по запросу от 21.05.2007 года № 22-30/7334 (т.2, л.д.57-59).

22.05.2007