Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А28-16272/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данного ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2008, из которого следует, что водитель нарушил пункт 10.1. ПДД, вследствие чего произошло ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы проверки ГИБДД по факту происшествия (л.д.-80-92), в том числе схему места ДТП, подписанную участниками ДТП без замечаний, материалы дела, обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика возместить ущерб, причиненный автомобилю истца вследствие произошедшего ДТП, в сумме 303 587 руб. 46 коп. (423 587 руб. 46 коп. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства минус 120 000 руб. – сумма, выплаченная страховщиком причинителя вреда страхового возмещения).

Доказательств того, что ДТП произошло также и по вине водителя Сорокина К.Б., нарушавшего пункт 12.4 ПДД, в материалы дела не представлено. Участие в ДТП еще одного неустановленного автомобиля, который скрылся с места происшествия, материалами проверки ГИБДД также не подтверждается. Какие-либо иные документы или материалы не представлены.

Кроме того, нахождение автомобиля на встречной полосе не снижает вины ответчика, нарушившего ПДД.    

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил доводы ответчика в данной части как необоснованные и не подтвержденные надлежащим образом документально.   

Доводы заявителя о выплате Сорокину К.Б. денежных средств в сумме     50 000 руб. по расписке от 03.02.2009 (л.д.-37) являлись также предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

Как верно указал суд, данная выплата произведена ответчиком без уведомления страховой организации, застраховавшей ответственность причинителя вреда – водителя Соболева А.В.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством факт выплаты ответчиком каких-либо сумм не лишает потерпевшего права на обращение к страховщику, застраховавшему автомобиль, с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба и не освобождает истца от обязанности возместить сумму причиненного ущерба в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При этом апелляционный суд не принимает в качестве оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Олимп» квитанцию на сумму 3785 руб. 85 коп., уплаченную физическим лицом, в силу следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодателем не предусмотрена.

В связи с этим, уплаченная ненадлежащим плательщиком по квитанции от 03.03.2010 государственная пошлина в размере 3785 руб. 85 коп. подлежит возврату плательщику Скрябину В.П.

С заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2010 по делу      № А28-16272/2009-469/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Скрябину Владимиру Прокопьевичу из федерального бюджета 3785 руб. 85 коп.  госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             О.А. Гуреева