Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А28-16272/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 апреля 2010 года

Дело № А28-16272/2009-469/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мартынова М.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2009,

представителя ответчика Скрябина В.П., действующего на основании решения от 06.06.2003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2010 по делу        № А28-16272/2009-469/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

в лице филиала в городе Кирове

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп»,

третье лицо: Сорокин Константин Борисович,

о взыскании 303 587 руб. 46 коп. ущерба,

установил:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Кирове (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», ответчик, заявитель жалобы) с иском о взыскании 303 587 руб. 46 коп. ущерба.

Исковые требования основаны на положениях статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что не возмещенный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен этот вред.  

Определением от 03.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сорокин Константин Борисович (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2010 исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 303 587 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 08.02.2010 отменить полностью и принять новое решение, отказав ОСАО «РЕСО-Гарантия» в иске частично, взыскать с ООО «Олимп» в пользу истца сумму материального ущерба с учетом степени вины каждого водителя – участника данного ДТП.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют действительности. В частности, не произведена оценка виновности в произошедшем ДТП водителя Сорокина К.Б., поскольку в действиях обоих водителей усматривалась вина в ДТП, а процент вины данных водителей не был определен. Если обратиться к схеме места ДТП от 05.09.2008, то очевидно, считает заявитель, что водитель Сорокин К.Б. стоял в момент ДТП на мосту через реку Коса, а, следовательно, также нарушил правила дорожного движения (далее – ПДД), а именно пункт 12.4 ПДД, который гласит, что остановка транспортных средств запрещается на мостах, причем на его транспортном средстве не горела аварийная сигнализация, свидетельствующая о вынужденной остановке транспортного средства. Водитель Сорокин К.Б. ссылается в своих объяснениях на вынужденную остановку своего транспортного средства из-за большой группы людей, перегородивших ему дорогу на мосту, однако сотрудниками ДПС данные лица установлены не были. Следовательно, ссылаться на вынужденную остановку своего транспортного средства, а также на виновные действия только водителя Соболева А.В., водитель Сорокин К.Б. не имел права при оформлении документов на получение страховой выплаты, считает заявитель.

Кроме того, указывает заявитель, ООО «Олимп» в результате ДТП не понесло никакого материального ущерба, также водитель ответчика Соболев А.В. не был привлечен к административной ответственности, поэтому материалы, оформленные в ОВД Зуевского района Кировской области, не отслеживали, следовательно, не знали, был ли привлечен Сорокин К.Б. к административной ответственности за нарушение ПДД.

Считает, что выплата страхового возмещения истцом по делу была произведена преждевременно, без учета степени вины в ДТП водителя Сорокина К.Б., а также без учета вины еще одного водителя, неустановленного сотрудниками ДПС, так как с места ДТП он в последствие скрылся. Неустановленный водитель в момент ДТП стоял также на мосту через реку Коса, параллельно автомобилю Сорокина К.Б. на полосе встречного движения, фактически мешая водителю Соболеву А.В. в момент обнаружения опасности избежать столкновения. Автомобиль данного неустановленного водителя также был поврежден, поэтому водитель Соболев А.В. поставил в известность сотрудников ДПС о данном участнике ДТП, однако по неизвестным причинам розыск данного водителя не был произведен. Только с учетом степени вины всех участников ДТП, полагает заявитель, страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» должна была выплатить страховое возмещение водителю Сорокину К.Б.

По мнению заявителя, с учетом вины водителя Соболева А.В. в размере 50 % на ООО «Олимп» ложится бремя возмещения такого ущерба в сумме    211 793 руб. 73 коп., из которых страховая компания ответчика уже выплатила 120 000 руб., а с учетом того, что на основании расписки от 03.02.2009 Сорокин К.Б. получил от ООО «Олимп» в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю 50 000 руб., то в настоящее время на ООО «Олимп» может быть возложена обязанность возместить ущерб истцу только в сумме 41 793 руб. 46 коп., а оставшаяся сумма исковых требований с учетом вины водителя Сорокина К.Б., должна быть взыскана истцом именно с Сорокина К.Б., как сумма неосновательного обогащения, с привлечением Сорокина К.Б. в качестве соответчика по данному делу. Водитель Сорокин К.Б. не поставил в известность свою страховую компанию – истца по делу обо всех обстоятельствах данного ДТП, о сумме добровольного возмещения ущерба со стороны ООО «Олимп» и других обстоятельствах, получив завышенную им сумму страхового возмещения, тем самым неосновательно обогатившись за счет истца по данному делу. Считает, что степень вины водителя Сорокина К.Б. не менее, чем вина водителя Соболева А.В., и в процентном соотношении составляет 50 % на 50 %.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении водителя Соболева А.В. не было обжаловано в 10-дневный срок после вынесения, несмотря на тот факт, что сам директор ООО «Олимп» и еще один представитель данной организации были привлечены при оформлении ДТП в качестве понятых, лично присутствовали при составлении всех документов в милиции и прекрасно были осведомлены о том, что их водитель Соболев А.В. был признан виновным в совершении ДТП, а в отношении Сорокина К.Б. сотрудниками ДПС не выносилось постановление об административном правонарушении. Таким образом, определение вступило в законную силу, а факт отказа ответчика от обжалования, по мнению третьего лица, и явился признанием его вины в ДТП.

Утверждает, что в схеме ДТП, подписанной тем же директором ООО «Олимп» Скрябиным В.П., ничто не указывает на то, что автомобиль Сорокина К.Б. стоит на мосту. В момент, когда водителем Соболевым был совершен наезд на принадлежащий ему автомобиль TOYOTA LC 120, он действительно совершил вынужденную остановку. Аварийная сигнализация на автомобиле TOYOTA LC 120 была включена в момент наезда и работала до приезда сотрудников ДПС и далее. В противном случае сотрудниками ДПС был бы составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, сумма 50 000 руб. была им получена в счет возмещения утраты товарной стоимости своего автомобиля и компенсации материального вреда, причиненного нарушением его имущественных прав в результате ДТП, намного позже момента покрытия компанией «РЕСО-Гарантия» расходов по ремонту его автомобиля.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании считает решение суда от 08.02.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2008 на 104 километре автодороги Кирово-Чепецк - Зуевка - Фаленки произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак Н 557 ВВ 177, под управлением водителя Сорокина К.Б. и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.-23, 86), и автомашины УРАЛ-5557, государственный регистрационный знак О 608 МЕ 43, с прицепом под управлением водителя Соболева А.В., принадлежащей ООО «Олимп» (л.д.-88).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2008 (л.д.-13, 82) водитель автомобиля УРАЛ-5557 Соболев А.В. не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, совершил наезд на стоящую автомашину Toyota Land Cruiser, принадлежащую Сорокину К.Б. В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser причинены механические повреждения. В действиях водителя Соболева А.В. усматривается нарушение пункта 10.1. ПДД, административная ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соболева А.В. отказано.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС взяты объяснения с водителей (л.д.-83-85), а также зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю Toyota Land Cruiser (л.д.-11, 12).

В соответствии со страховым полисом № АТ 2177415 от 22.12.2007 автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак Н 557 ВВ 177, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Автокаско» (л.д.-14).

Согласно заказ-наряду от 18.11.2008 № 804771, составленному ООО «Кунцево Авто Трейдинг», стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила 432 221 руб. 76 коп. (л.д.-18-21).

На основании счета ООО «Кунцево Авто Трейдинг» от 18.11.2008            № 161429 за ремонт автомобиля предъявлено к оплате 432 221 руб. 76 коп. (л.д.-17).

Служебной запиской ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 17.12.2008 утверждена стоимость страхового возмещения в размере 423 587 руб. 46 коп. (л.д.-16).

Платежным поручением от 19.12.2008 № 52004 ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ООО «Кунцево Авто Трейдинг» денежные средства за ремонт автомобиля истца в сумме 423 587 руб. 46 коп. (л.д.-15).

Поскольку гражданская ответственность водителя Соболева А.В. застрахована в ООО «РГС-Поволжье» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА № 0437320888, л.д.-90), ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 руб. был возмещен указанной страховой компанией.

Учитывая, что Соболев А.В. является работником ООО «Олимп» (л.д.-51), истец считает, что разницу между стоимостью устранения дефектов и выплаченной суммой страхового возмещения должен оплатить ответчик, в связи с чем обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 3 статьи 1079 названного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Факт ДТП и повреждение автомобиля истца сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Размер причиненного автомобилю истца ущерба установлен заказ-нарядом от 18.11.2008 № 804771, утвержден служебной запиской на оплату, составленными ООО « Кунцево Авто Трейдинг» в размере 423 587 руб. 46 коп. и ответчиком по существу не оспаривается.

Виновность водителя Соболева А.В. в совершении