Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А28-15464/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

электрической энергии в соответствующей точке присоединения;

б)        ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон;

в)        порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 Правил;

г)         технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность;

д)        перечень объектов межсетевой координации с указанием в нем для каждого объекта стороны, выполняющей изменения (согласующей выполнение изменений) его эксплуатационного состояния, а также порядка обеспечения координации действий сторон при выполнении таких изменений и ремонтных работ с учетом Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 г. N 484.

Как следует из материалов дела, при подписании Договора стороны не согласовали величину присоединенной (заявленной) мощности в соответствующих точках присоединения, технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, включая их пропускную способность, а также перечень объектов межсетевой координации.

Таким образом, Истец и Ответчик не достигли соглашения по всем существенным условиям Договора.

В связи с этим Договор является незаключенным и каких-либо правовых последствий иметь не может, а доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными, поскольку исполнение условий Договора не является основанием считать его заключенным.

Однако отсутствие заключенного сторонами договора на оказание Услуг не освобождает Ответчика от оплаты фактически оказанных Истцом Услуг, поскольку при внедоговорном оказании Услуг на стороне Ответчика возникает неосновательное обогащение, а согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, на основании данной нормы права исковые требования ОАО «Завод «Сельмаш» также не могут быть удовлетворены, так как неосновательное обогащение может быть взыскано при доказанности, в частности, приобретения или, в данном случае, сбережения Ответчиком имущества за счет Истца.

Как следует из заключенного сторонами договора электроснабжения от 01.10.2001 № 030803, в точке приема электрической энергии Истец принимает электрическую энергию не только в целях ее передачи по своим сетям, но и потребляемую для собственных нужд самим Истцом, как покупателем электрической энергии по названному договору электроснабжения.

При этом Истец полагает, что в объём оказанных им Услуг входит всё переданное в его сети количество электрической энергии, а Ответчик определяет количество переданной Истцом электроэнергии как разницу между количеством электрической энергии, отпущенной в сети Истца, и количеством электрической энергии, потреблённой Истцом на собственные нужды. В связи с этим, произведя перерасчёт стоимости Услуг, оказанных Истцом в период с января по июль 2009 года, Ответчик полагает, что он не имеет задолженности по оплате названных Услуг. Более того, согласно расчёту Ответчика, вследствие неверного определения в указанный период времени количества переданной Истцом электроэнергии по состоянию на 01.08.2009 Ответчик излишне уплатил Ответчику за Услуги последнего 719 032 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 12 Правил в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Таким образом, по смыслу пункта 12 Правил услугой является комплекс организационно и технологически связанных действий сетевой организации, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. Следовательно, объем услуг по передаче электрической энергии зависит от количества  электроэнергии, переданной по сетям исполнителя, а не потребленной самой сетевой организацией (исполнителем).

Поэтому  объемы электрической энергии, потребленной Истцом для собственных нужд не могут учитываться при определении объема оказанных Истцом Услуг по передаче электроэнергии.

Как указано выше, из представленного Ответчиком расчета следует, что в результате необоснованного включения в объём оказанных Истцом Услуг электрической энергии, потребленной Истцом для собственных нужд, в период с января 2009 года по июль 2009 года Ответчик излишне уплатил Истцу 719 032 руб. 08 коп. Истец названный расчет Ответчика не опроверг.

При этом сумма излишне уплаченных ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Истцу денежных средств превышает стоимость Услуг, которые оказаны Истцом Ответчику в августе 2009 года.

В связи с этим неосновательное обогащение Ответчика (сбережение им денежных средств) за счет Истца отсутствует и основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Завод «Сельмаш» отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уплата Ответчиком излишних денежных средств за оказанные Истцом Услуги не должна была рассматриваться в рамках настоящего дела, является несостоятельным, поскольку, разрешая связанные с неосновательным обогащением вопросы, арбитражный суд обязан исследовать отношения сторон, в частности, проверить состояние их взаимных расчетов.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ОАО «Завод «Сельмаш» удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 НК РФ Истцу была предоставлена отсрочка уплаты названной государственной пошлины до вынесения арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Истца.

В связи с этим, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ указанная выше государственная пошлина взыскивается с Истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29 января 2010 года по делу № А28-15464/2009-498/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Сельмаш» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Сельмаш» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                                Т.М. Поляшова