Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А28-15464/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                               Дело № А28-15464/2009-498/35

12 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      12 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Суворовой Н.А., действующей на основании доверенности от 08.06.2009 № 20,

ответчика – Барьяхтар И.Ю., действующей на основании доверенности от 18.12.2009,

третьего лица – Вылегжанина А.В., действующего на основании доверенности от 18.06.2009 № 1283-01-13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Завод «Сельмаш»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 29 января 2010 года по делу № А28-15464/2009-498/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Завод «Сельмаш»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго»,

третье лицо – Региональная служба по тарифам Кировской области,

о взыскании 421 201 руб. 41 коп.,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Завод «Сельмаш» (ОАО «Завод «Сельмаш», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья», Ответчик) о взыскании 420 709 руб. 11 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии (мощности) (далее – Услуги), оказанные Истцом Ответчику в августе 2009 года в соответствии с заключенным сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 № 70480031 (далее – Договор), а также 792 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2009 по 09.10.2009 (далее – Проценты).

Исковые требования ОАО «Завод «Сельмаш» основаны на статьях 309, 310, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору в части оплаты оказанных Истцом Услуг.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ОАО «Завод «Сельмаш» исковые требования последнего не признал, ссылаясь, в частности, на отсутствие задолженности по оплате оказанных Истцом Услуг, поскольку в период с января по июль 2009 года ОАО «МРСК Центра и Приволжья» произвело оплату Услуг сверх их фактических объёмов вследствие того, что объёмы Услуг, которые были указаны в соответствующих актах, определялись неверно (помимо электрической энергии, переданной по сетям Истца, в эти объёмы включалась электрическая энергия, потреблённая Истцом на собственные нужды).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ Кировской области, Третье лицо).

Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление ОАО «Завод «Сельмаш» указало, в частности, что базой для расчёта ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объём сальдированного перетока электрической энергии. Тарифы на Услуги ОАО «Завод «Сельмаш» на 2009 год установлены в соответствии с пунктом 52 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29 января 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Завод «Сельмаш» отказано. При этом с Истца в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Завод «Сельмаш», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Договор является незаключенным, а задолженность Ответчика по оплате оказанных Истцом в августе 2009 года Услуг отсутствует, поскольку «переплата» Ответчика за предыдущие месяцы превышает стоимость названных Услуг.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ОАО «Завод «Сельмаш» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее дополнения) просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) ее заявитель указывает, в частности, что Договор является заключенным, так как Ответчик приступил к исполнению предусмотренных Договором обязательств и исполнял их до августа 2009 года без предъявления каких-либо претензий относительно размера платы за оказываемые Истцом Услуги и их качества. При этом проект Договора был подготовлен самим Ответчиком, который сам считал Договор заключенным, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка, и во исполнение Договора Истец, Ответчик и ОАО «Кировэнергосбыт» заключили соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, а после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения Истец получил от Ответчика проект дополнительного соглашения к Договору. В связи с этим Истец полагает, что, поскольку условия Договора были согласованы и Договор исполнялся сторонами, он не может считаться незаключенным в исполненной части. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в течение января – июля 2009 года Ответчик оплатил Услуги Истца сверх их фактических объёмов, ОАО «Завод «Сельмаш» считает необоснованным, поскольку этот вывод не подтвержден доказательствами и данный вопрос  не являлся предметом настоящего дела.

Взыскание 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Истец не оспаривает.

К своей апелляционной жалобе Истец приложил дополнительные доказательства: сопроводительное письмо Ответчика от 04.02.2010 № 12-05-38 и подписанный со стороны Ответчика проект дополнительного соглашение от 22.01.2010 к Договору.

В качестве невозможности предоставления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции Истец указал, что данные документы получены им после вынесения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает причину непредставления Истцом указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции уважительной, в связи с чем принимает названные документы для их рассмотрения по существу.

Ответчик и Третье лицо в своих отзывах на апелляционную жалобу ОАО «Завод «Сельмаш» просят обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 29 января 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в этой жалобе основаниям, а представители Ответчика и Третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Истца по основаниям, которые изложены в отзывах, соответственно, Ответчика и Третьего лица на апелляционную жалобу Истца. При этом представитель Третьего лица считал, что вне зависимости от признания Договора незаключенным, требования Истца не могут быть удовлетворены, поскольку содержащиеся в Договоре условия об оплате Ответчиком Услуг Истца по передаче электрической энергии, потребленной самим Истцом, не могут применяться в силу противоречия этих условий Договора требованиям закона.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

08.02.2008 открытое акционерное общество «Кировэнерго», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчик), и ОАО «Завод «Сельмаш» (исполнитель) подписали Договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался оказывать Услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек ее приёма и до точек ее отпуска, а заказчик обязался оплачивать эти Услуги.

Приложения № 2 (перечень точек отпуска электрической энергии (мощности) из сети исполнителя), № 7 (перечень существенных условий Договора по каждому потребителю) и № 8 (перечень объектов межсетевой координации) к Договору сторонами не подписаны.

27 февраля 2008 года Истец, Ответчик, Открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – ОАО «Кировэнергосбыт) и Муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (далее – МУП «Горэлектросеть») заключили соглашение об информационном обмене, порядке расчёта и согласования значений сальдо-перетоков электрической энергии по точкам приёма/передачи электроэнергии по границам балансовой принадлежности по сечению РСК-СО1-СО2 № 20, согласно пунктам 3.7 - 3.14 которого Истец и Ответчик подписывают интегральные акты учёта перетоков электрической энергии, в которых фиксируются показания приборов учёта электрической энергии за месяц.

С января 2009 года по август 2009 года Истец оказывал Ответчику Услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Завод «Сельмаш» в сети МУП «Горэлектросеть» и в сети потребителей ОАО «Кировэнергосбыт.

При этом Истец и Ответчик без замечаний подписали интегральные акты учёта перетоков электрической энергии за январь - август 2009 года (далее - Интергальные акты), согласно которым транзит электрической энергии составил за январь - 1 413 787 кВт, февраль - 1 263 351 кВт, март - 1 320 200 кВт, апрель - 1 265 181 кВт, май - 1 127 747 кВт, июнь - 961 817 кВт, июль - 987 385 кВт и август - 978 653 кВт.

Кроме того, Ответчик подписал акты об оказании Услуг, в которых указан сальдированный переток электрической энергии в сеть Истца: в акте от 31.01.2009 - 3 120 760 кВт, в акте от 28.02.2009 - 3 074 224 кВт, в акте от 31.03.2009 - 2 151 609 кВт, в акте от 30.04.2009 -  1 772 595 кВт, в акте от 31.05.2009 - 1 587 918 кВт, в акте от 30.06.2009 - 1 658 074 кВт и в акте от 31.07.2009 - 1 914 523 кВт.

Акт  об оказании Услуг от 31.08.2009, в котором указан сальдированный переток электрической энергии в сеть Истца в объеме 1 842 465 кВт на сумму 420 709 руб. 11 коп. Ответчик подписал с протоколом разногласий, указав, что сальдированный переток электрической энергии в сеть Истца составляет 978 653 кВт, в связи с чем стоимость Услуг за август 2009 года составляет 331 214 руб. 72 коп.

При этом 31.08.2009 Ответчик направил Истцу письмо, содержащее требование о возврате 719 032 руб. 08 коп., излишне полученных Истцом в связи с переплатой, образовавшейся вследствие оплаты Ответчиком в период с января 2009 года по июль 2009 года большего объема сальдированного перетока электрической энергии в сеть Истца, чем это указано в Интегральных актах.

Письмом от 29.09.2009 № юр/2144 ОАО «Завод «Сельмаш» отклонило названное требование, полагая, что ОАО «МРСК Центра и Поволжья» нарушило условия Договора.

Оплата Ответчиком оказанных Истцом в период с января 2009 года по июль 2009 года Услуг в заявленном Истцом объеме подтвержден имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и платежными поручениями.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

Частью 1 статьи  432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Из статьи 37 Закона, пунктов 6 и 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила), следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В соответствии с пунктом 34 Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В силу пункта 38 Правил договор между смежными сетевыми организациями должен содержать следующие существенные условия:

а)        величину присоединенной (заявленной) мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу