Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А29-2092/2007. Изменить решение

ООО НК «Речер-Коми», ООО «Гостиница Чибью», МУ УКС, ООО «Комигазивестстрой», ООО «Велью», ООО «Ухтагеолцентр», ООО «Декарт-Строй», ОАО «Комистроймост», ООО «Резонанс», ООО «Лукойл-Севернефтепродукт», ООО «Центральная база». Данные факты налогоплательщик не отрицает.

При этом Предпринимателем в адрес покупателей выставлялись счета-фактуры, оформлялись счета и накладные, из которых видно, что товар реализовывался с основного склада, между Предпринимателем и покупателями составлялись акты сверки взаимных расчетов. Из анализа данных документов следует, что товары приобретались юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в целях обеспечения своей деятельности, в том числе предпринимательской, то есть в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Оплата товара покупателями производилась путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Предпринимателя.

Таким образом, в рассматриваемом случае указанную реализацию товаров нельзя признать розничной торговлей, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

С учетом изложенного, исходя из суммы дохода, полученного от реализации товаров за безналичный расчет, за минусом подтвержденных Предпринимателем и принятых Инспекцией в ходе проверки расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу (иных документов, подтверждающих его расходы в связи с предпринимательской деятельностью суду и налоговому органу (для дополнительной оценки) Предприниматель не представил, вычеты по налогу на добавленную стоимость счетами-фактурами и документами, подтверждающими уплату НДС, не подтвердил) Инспекция правильно начислила Предпринимателю по общей системе налогообложения:

- налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года в сумме 1 715 рублей, за 2 квартал 2003 года в сумме 14 199 рублей 34 копеек, за 3 квартал 2003 года в сумме 84 731 рублей, за 4 квартал 2003 года в сумме 63 390 рублей 34 копеек, за 1 квартал 2004 года в сумме 190 123 рублей 61 копеек, за 2 квартал 2004 года в сумме 199 650 рублей 85 копеек, за 3 квартал 2004 года в сумме 69 540 рублей 64 копеек, за 4 квартал 2004 года в сумме 16 064 рублей 06 копеек;

- налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 104 217 рублей, за 2004 год  в сумме 339 359 рублей;

- единый социальный налог

за 2003 год: в части, поступающей в федеральный бюджет в сумме 32 683 рублей 34 копеек, в части ФФОМС – 400 рублей, в части ТФОМС -  9 900 рублей,

за 2004 год: в части, поступающей в федеральный бюджет в сумме 68 859 рублей 07 копеек, в части ФФОМС – 400 рублей, в части ТФОМС -  9 900 рублей,

     по операциям реализации товаров, оплаченных в безналичной форме, а также правильно начислила Предпринимателю соответствующие налогам пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми не правомерно удовлетворил заявленные требования Предпринимателя о признании недействительными оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии вины лица в  совершении налогового правонарушения.

В  силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 статьи 111 настоящего Кодекса).

Проанализировав развитие налогового законодательства по вопросу об определении понятия «розничная торговля», письмо Министерства финансов России от 15.09.2005г. № 03-11-02/37, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.10.2005г. № 405-О, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеется обстоятельство, исключающее вину Предпринимателя в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных в пункте 2 статьи 119 и пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган неправомерно привлек Предпринимателя к налоговой ответственности

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 130 739 рублей 89 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 90 755 рублей 40 копеек, единому социальному налогу в сумме 24 742 рублей 36 копеек;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 568 250 рублей 28 копеек, налогу на доходы физических лиц в сумме 407 230 рублей 80 копеек, единому социальному налогу в сумме 94 990 рублей 88 копеек.

     При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно удовлетворил заявленные требования о признании недействительными оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в указанной сумме налоговых санкций.

     Налоговым органом не допущено нарушений требований, установленных статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли быть признаны судом основанием для отмены решения Инспекции. Доводам налогоплательщика о нарушении Инспекцией норм налогового законодательства при осуществлении процедуры принятия решения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены, поскольку указанные Предпринимателем обстоятельства не привели к принятию руководителем налогового органа в целом неправомерного решения.

С учетом изложенного, принятый судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба Инспекции – частичному удовлетворению.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с апелляционной жалобы следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007г. по делу № А29-2092/2007 об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сенюкова Олега Викторовича о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от 07.06.2006г. № 14-21/11 недействительным в части подпункта «б» пункта 2.1 решения (в части доначисления налогов) и в части подпункта «г» пункта 2.1 решения (в части пеней) изменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от 07.06.2006г. № 14-21/11 по пункту 2.1 подпункту «б» признать недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 10 201 рублей, единого социального налога за 2003 год в сумме 1 569 рублей 39 копеек, налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 15 999 рублей 62 копеек, налога с продаж в сумме 4 799 рублей 88 копеек, по подпункту «г» пункта 2.1 – в части соответствующих указанным налогам пеней. В остальной части заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части пункта 2.1 подпункта «б» и «г» Сенюкову Олегу Викторовичу отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007г. по делу № А29-2092/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми – без удовлетворения.

Взыскать с Сенюкова Олега Викторовича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий:                        Л.И. Черных

Судьи:                                            Л.Н. Лобанова

                                             Г.Г. Буторина