Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А29-2092/2007. Изменить решение

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров,

19 марта 2008 года                              Дело № А29-2092/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Черных Л.И., 

судей: Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании:

представителя Инспекции: Байбородиной ЕА. – по доверенности от 12.03.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007г. по делу № А29-2092/2007, принятое судьей Т.И. Галаевой, по заявлению

индивидуального предпринимателя Сенюкова Олега Викторовича

к Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Республике Коми

о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Сенюков Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от 07.06.2006г. № 14-21/11.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007г. требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части пункта 1 - подпунктов «а», «б», «в», подпункта «е» в части взыскания штрафа в сумме 407 230 рублей 80 копеек, подпунктов «ж», «з», «и», подпункта «к» в части взыскания штрафа в сумме 8 750 рублей; пункта 2.1 - подпункта «а» в части взыскания налоговых санкций в общей сумме 1 339 761 рублей 35 копеек, подпункта «б» в части доначисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за 2003-2004 годы в сумме 453 77 рублей, единого социального налога в сумме 123 711 рублей 80 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 655 414 рублей 46 копеек, налога с продаж в сумме 4 799 рублей 88 копеек, подпункта «г». В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми, не согласившись с решением суда от 29.12.2007г., обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, а именно главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами с использованием безналичной формы расчетов (а в 2003 году – с использование платежных карт) не могут быть признаны плательщиками единого налога на вмененный доход и должны применять общий режим налогообложения.

Сенюков О.В. в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами налогового органа, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от 12.03.2008г. представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.03.2008г. был объявлен перерыв до 19.03.2008г. 8 час. 15 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по  Республике Коми проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Сенюкова О.В. за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., в ходе которой, в частности, установлена неполная уплата Предпринимателем налога на добавленную стоимость за 2003 и 2004 год в сумме 655 414 рублей 46 копеек, 4 799 рублей 88 копеек налога с продаж за 2003 год, налога на доходы физических лиц за 2003-2004 год в сумме 453 777 рублей, единого социального налога за 2003-2004 год в сумме 123 711 рублей 80 копеек в результате осуществления деятельности, в отношении которой подлежат исчислению налоги по общей системе налогообложения, которые налогоплательщиком не исчислялись и не уплачивались, а также не представлялись в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2004 года, налогу на доходы физических лиц за 2004 год, единому социальному налогу за 2004 год, налогу с продаж за июнь-декабрь 2003 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.04.2006г. № 14-21/11, на основании которого исполняющим обязанности руководителя Инспекции принято решение от 07.06.2006г. № 14-21/11 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций за данные налоговые правонарушения, а также доначисленные суммы налогов и соответствующие налогам пени.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

Частично удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой налоговым органом части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 11, подпунктом 4 пункта 2, абзацем 2 пункта 4, пунктом 7 статьи 346.26, абзацем 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005г. № 405-О, и исходил из того, что продажа товаров Предпринимателем в 2003-2004 годах являлась розничной торговлей, ответчик не был вправе производить в рассматриваемом случае перерасчет налоговых обязательств Предпринимателя за указанный период.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе проверки, в проверяемом периоде 2003-2004 годов индивидуальный предприниматель Сенюков О.В. осуществлял розничную торговлю и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, а также осуществлял деятельность, в отношении которой применяется общий режим налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии  иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).

Таким образом, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

На основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации  институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2002 года № 191-ФЗ розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет; в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в период спорных правоотношений реализация покупателям товаров за безналичный расчет не подпадала под действие режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены формы безналичных расчетов, в соответствии с которыми допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 1.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России от 03.10.2002г. № 2-П, установлены следующие формы безналичных расчетов: расчеты платежными поручениями, расчеты по аккредитиву, расчеты чеками, расчеты по инкассо.

Названными нормами расчеты платежными картами к формам безналичных расчетов не отнесены, поэтому они не являются безналичными расчетами.

Следовательно, деятельность Предпринимателя, связанная с розничной торговлей с использованием банковских платежных карт, подпадала под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и 79 998 рублей 12 копеек выявленного Инспекцией дохода за 2003 год, полученного от осуществления такой деятельности, не подлежало налогообложению в общеустановленном порядке (налогом на добавленную стоимость, налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом).

Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002г. № 191-ФЗ, действовавшего в 2003 году) установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Следовательно, осуществление Предпринимателем в 2003 году розничной торговли с использование платежных карт, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не подлежало обложению налогом с продаж.

Таким образом, Инспекцией с указанного дохода не правомерно доначислен Предпринимателю налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2003 года в размере 15 999 рублей 62 копеек, налог на доходы физических лиц за 2003 год в размере 10 201 рублей, единый социальный налог за 2003 год в размере 1 569 рублей 39 копеек и налог с продаж за 2003 год в размере 4 799 рублей 88 копеек, а также начислены соответствующие налогам пени и налоговые санкции по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно удовлетворил требования Предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сенюков О.В. осуществлял реализацию промышленных товаров (мобильных телефонов, сопутствующих им товаров, весов) оплата за которые поступала в безналичной форме на расчетный счет налогоплательщика в ОАО КРБ «Ухтабанк», УФ ОАО КБ «Севергазбанк» за 2003 год в сумме 820 178 рублей 38 копеек,  за 2004 год в сумме 2 640 995 рублей 32 копеек от покупателей, в частности ОАО «Боксит Тиммана», ООО «Коммед-М», ООО «Росита», МУ «Управление физической культуры, спорта и туризма» Администрации МО «Город Ухта», Сосногорского СМУ СМТ филиала ОАО «Российские железные дороги», ООО «Нефтезаводмонтаж-ЛК», ИП Павлищева Г.Г., ИП Блоцкого Р.Т., ООО «Севергазпром», ООО «Ухтинский мясокомбинат»,