Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А82-6873/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О).

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

ООО «Завод «Дормашина» не представило в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания требования налогового органа от 23.09.2008 № 5468, что подтверждено протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, а также письменными дополнениями Общества к заявлению, в которых заявления (ходатайства) налогоплательщика о восстановлении пропущенного срока отсутствуют.

Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования, поэтому суд правомерно отклонил заявленные Обществом требования в данной части без рассмотрения их по существу.

При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого налогоплательщиком судебного акта в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области от 23.09.2008 № 5468 об уплате налогов, пеней и штрафов.

Кроме того, решением арбитражного суда по делу № А82-12072/2008-20, в рамках которого рассматривался вопрос о законности решения Инспекции от 30.06.2008 № ИК13-20 /13861 в части начисления НДС за налоговые периоды 2005-2006 годов, пеней и штрафа, на основании которого было выставлено требование от 23.09.2008 № 5468,  названное решение налогового органа было признано недействительным в части обязания ООО «Завод «Дормашина» уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме, превышающей 6 300 426 рублей, соответствующей суммы пеней и штрафа. Указанное решение суда первой инстанции было оставлено в силе постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций.

Также правомерно суд первой инстанции признал частично недействительным решение Инспекции от 01.06.2009 № 317 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Согласно пункту 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае направления требования об уплате налога налогоплательщику по почте заказным письмом такое требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 2 статьи 70 Кодекса, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В рассматриваемой ситуации решение Инспекции от 30.06.2008 № ИК 13-20/13861 вступило в законную силу 08.09.2008 (т.2, л.д. 12), а требование № 5468, выставленное на его основании было вынесено 23.09.2008, то есть по истечении 10 рабочих дней, в соответствии с требованиями Кодекса.

Как следует из реестра отправки заказной корреспонденции, требование от 23.09.2008 № 5468 об уплате налогов, пеней, штрафов направлено инспекцией в адрес налогоплательщика по почте 29.09.2008 (т. 2, л.д. 13).

С учетом указанных норм права суд первой инстанции определил, что срок исполнения требования от 23.09.2008 № 5468 об уплате налогов, пеней, штрафов истекал 19.10.2008.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 Кодекса) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Кодекса в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции № 317, согласно которому взыскание платежей за счет имущества организации произведено на основании требования от 23.09.2008 № 5468, принято 01.06.2009, то есть в установленный законом срок и после того, как обеспечительные меры по делу № А 82-12072/2008 -20 утратили действие.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, взыскание налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика по решению от 01.06.2009 № 317 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пени, штрафа от 23.09.2008 № 5468, как правильно указал суд,  является обоснованным только в части тех сумм НДС, пеней и штрафа, доначисление которых признано правомерным решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2009 по делу № А82-12072/2008-20, подтвержденным постановлениями вышестоящих судов.   

Сумма правомерно начисленного НДС прямо указана в решении суда – 6 300 426 рублей. Расшифровка этой суммы по налоговым периодам приведена в представленном заявителем дополнении инспекции по делу № А82-12072/2008-20.

Сторонами определено, что сумма штрафа, в соответствии с решением суда от 10.02.2009 по делу № А82-12072/2008-20, равна 82 165 рублей.

Инспекцией представлен в материалы дела расчет пеней по НДС, согласно которому обоснованно начисленные по итогам выездной проверки пени составили 2 011 506,98 рублей (т. 2, л.д. 108-109). Указанный расчет обоснованно признан судом правильным, составленным исходя из сумм налога, доначисление которых признано законным решением суда от 10.02.2009 по делу № А82-12072/2008-20.

Заявителем жалобы данные расчеты, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, контррасчеты не представлены, поэтому доводы заявителя жалобы о недостоверности указанных сумм подлежат отклонению.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что в  решении от 01.06.2009 № 317, в соответствии с решением суда по делу № А82-12072/2008-20, Инспекции следовало отразить следующие суммы платежей по требованию от 23.09.2008 № 5468: 6 300 426 рублей НДС, 2 011 506,98 рублей  пеней, 82 165 рублей штрафа. В части указанных  сумм решение от 01.06.2009 № 317 обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, принятым в соответствии с положениями статьи 47 Кодекса и в установленный срок.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Завод «Дормашина», отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в оспариваемой налогоплательщиком части принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Уплата Обществом госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подтверждена платежным поручением от 01.03.2010 № 14.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  05.02.2010 по делу № А82-6873/2009-19 в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Дормашина"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных