Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А82-6873/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2010 года

Дело № А82-6873/2009-19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Кормилицына А.Н., действующего на основании доверенности от 18.06.2009 № 04-11/12114,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Дормашина"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  05.02.2010 по делу № А82-6873/2009-19, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Дормашина"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области,

о признании недействительными решений налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Дормашина" (далее – ООО «Завод «Дормашина», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными требования Инспекции от 23.09.2008 № 5468 об уплате налогов, пеней, штрафов; решения от 13.10.2008 № 26851 о взыскании платежей за счет денежных средств на счетах в банке; решений от 13.10.2008 № 30636, № 30635, № 30637 о приостановлении операций по счетам в банке; решения от 01.06.2009 № 317 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2010 заявленные требования ООО «Завод «Дормашина» удовлетворены частично, а именно: в удовлетворении требований о признании недействительным требования Инспекции от 23.09.2008 № 5468 об уплате налогов, пеней, штрафов налогоплательщику отказано, решение Инспекции от 01.06.2009 № 317 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика признано судом недействительным в части взыскания налогов в сумме, превышающей 6 300 426 рублей, в части взыскания пеней в сумме, превышающей 2 011 506 рублей 98 копеек и в части взыскания штрафов в сумме, превышающей 82 165 рублей, а в удовлетворении требований в остальной части налогоплательщику отказано. Остальные оспариваемые налогоплательщиком решения Инспекции признаны судом недействительными.

ООО "Завод "Дормашина" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными требования Инспекции от 23.09.2008 № 5468 об уплате налогов, пеней, штрафов и решения от 01.06.2009 № 317 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в полном объеме. По мнению Общества, арбитражным судом нарушены нормы материального права. Налогоплательщик считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявления в части признания недействительным требования Инспекции от 23.09.2008 № 5468 по причине пропуска срока для обжалования данного ненормативного акта. Указывает, что им в судебном заседании неоднократно приводились уважительные причины пропуска данного срока, однако суд, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этим доводам заявителя оценки не дал. Также суд не учел, что решение от 01.06.2009 № 317 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика выносилось на основании одного требования и четырех решений, с указанием общей суммы задолженности по налогам, в представленной налоговым органом расшифровке к данному решению, считает Общество, суммы налогов также были указаны недостоверно. Кроме этого, по мнению налогоплательщика, решение от 01.06.2009 № 317, принятое на основе требования Инспекции от 23.09.2008 № 5468, является незаконным в полном объеме. Более подробно доводы налогоплательщика приведены в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части принятым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, просит оставить апелляционную жалобу ООО «Завод «Дормашина» без удовлетворения.

 В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на жалобу.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в оспариваемой налогоплательщиком части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области от 30.06.2008 № ИК 13-20/13861, принятым по итогам выездной налоговой проверки ООО «Завод «Дормашина», заявителю были доначислены, в частности, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за налоговые периоды 2005 – 2006 годов в общей сумме 8 584 755 рублей, пени по НДС в сумме 2 673 171 рубль, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в  виде штрафа в размере 1 385 824 рубля.

Решением УФНС России по Ярославской области от 08.09.2008 № 260, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 30.06.2008 № ИК 13-20/13861 отменено в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 944 152 рубля 90 копеек, а также начисления соответствующих пеней и штрафов.

Требованием инспекции от 23.09.2008 № 5468 об уплате налогов, пеней, штрафов организации предложено перечислить, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 6 640 602,1 рублей, пени по НДС в сумме 2 105 468,21 рублей, штраф за неуплату НДС в сумме 871 927 рублей по решению от 30.06.2008 № ИК 13-20/13861 (т.1, л.д. 7-8).

Неисполнение налогоплательщиком указанного требования послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 13.10.2008 № 26851 о взыскании перечисленных сумм налога, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах организации в банках (т.1, л.д. 146). Одновременно инспекцией были приняты решения от 13.10.2008 № 30636, № 30635, № 30637 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках (т.1, л.д. 9-14).

Принятое по итогам выездной налоговой проверки решение Инспекции Общество оспаривало в судебном порядке (дело № А82- 12072/2008-20).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2008 по делу № А82-12072/2008-20 о принятии обеспечительных мер было приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №3 по Ярославской области от 30.06.2008 №ИК 13-20/13861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования налогового органа № 5468 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2008 в части взыскания 6 640 602,10 рублей налога на добавленную стоимость за  периоды 2005 – 2006 годов,  2 105 468,21 рублей пени по НДС и привлечения предприятия к ответственности  по  пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания 871 972 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.   

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2009 по делу № А82-12072/2008-20 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области от 30.06.2008 № ИК 13-20/13861 в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Дормашина» уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме, превышающей 6 300 426 рублей, соответствующей суммы пеней и штрафа, составляющего 20 % от неуплаченной за июнь - декабрь 2005года, январь - декабрь 2006 года суммы налога, уменьшенного в 10 раз. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано (т. 1, л.д. 18-22).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу № А82-12072/2008-20 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2009 по делу № А82-12072/2008-20 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по данному делу оставлены без изменения.

Решением Инспекции от 01.06.2009 № 317 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – организации, с заявителя производится взыскание задолженности в общей сумме 8 938 316,99 рублей. В данную сумму включены, в частности, доначисленные по итогам выездной налоговой проверки платежи по требованию об уплате от 23.09.2008 № 5468, а именно: НДС в размере 6 300 427,01 рублей, пени по НДС в размере 2 017 511,9 рублей, штраф по НДС в сумме 87 194 рубля, что подтверждается представленной налоговым органом расшифровкой решения от 01.06.2009 № 317  (т. 2, л.д. 19).

До принятия указанного решения о взыскании платежей за счет имущества инспекцией направлялись в банк инкассовые поручения на взыскание сумм по требованию от 23.09.2008 № 5468, однако в связи с отсутствием денежных средств на счетах они не были исполнены.

Не согласившись с принятыми Инспекцией требованием от 23.09.2008 № 5468 об уплате налогов, пеней, штрафов, решением от 13.10.2008 № 26851 о взыскании платежей за счет денежных средств на счетах в банке, решениями от 13.10.2008 № 30636, № 30635, № 30637 о приостановлении операций по счетам в банке и решением от 01.06.2009 № 317 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, ООО «Завод «Дормашина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов налогового органа недействительными.

 Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой заявителем части, указал на пропуск Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование требования об уплате налога, пени и штрафа от 23.09.2008 № 5468. Частично удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 01.06.2009 № 317, суд исходил из того, что данное решение принято в установленный срок и является правомерным только в части сумм НДС, пени и штрафа по данному налогу, доначисление которых признано законным судебными актами по делу А 82-12072 -20. Принимая решение по делу в обжалуемой заявителем части, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 47,70,71 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данная норма права предусматривает необходимость соблюдения трехмесячного срока, исчисляемого с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, для обращения с указанным заявлением в арбитражный суд.

В рассматриваемой ситуации суд установил, что требование инспекции от 23.09.2008 № 5468 об уплате налогов, пеней, штрафов получено налогоплательщиком 02.10.2008, что заявитель признал в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области 20.10.2009 при рассмотрении настоящего дела (т.2, л.д. 92-93).  

С заявлением о признании требования от 23.09.2008 № 5468 недействительным Общество обратилось в арбитражный суд 19.06.2009, то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - этот вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном