Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А29-13044/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному, не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного контроля и, не  причинившему существенного вреда интересам граждан, общества и государства. При этом суд принял во внимание устранение Обществом нарушения валютного законодательства до возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствие доказательств возникновения  препятствий для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и фактов сокрытия Обществом от агентов валютного контроля информации и документов, связанных с исполнением контракта от 28.09.2007 № OS 3000.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что допущенное Обществом нарушение не могло повлиять существенным образом на охраняемые Законом № 173-ФЗ общественные отношения, поскольку, установленный Инструкцией «О порядке классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов», утвержденной приказом ГТК РФ от 23.04.2001 N 388 особый порядок декларирования может применяться лишь при соблюдении декларантом условий, перечисленных в пункте 23 Инструкции, в том числе при обязательном соблюдении требования о том, что условно выпускаемые компоненты машины не будут отчуждаться до выпуска всей машины в целом в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления или таможенным режимом свободной таможенной зоны.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и не противоречит нормам АПК РФ, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Довод апелляционной жалобы о систематическом нарушении Обществом правил, установленных валютным законодательством не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательства привлечения ОАО «Монди СЛПК» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (постановление административного органа о привлечении к административной ответственности и доказательства уплаты штрафа) в материалах дела отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в ходе пересмотра дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2010 по делу № А29-13044/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                     

Т.М. Олькова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Буторина