Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А31-5558/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                              

25 марта  2008  г.                                                            Дело № А31-5558/2007-27  

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи   Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., С.В. Самуйлова

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии  в заседании лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Нерехтагортеплосеть»

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 28 января 2008 г. по делу №А31-5558/2007-27,

принятое судьёй О.В. Тетериным,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Нерехтагортеплосеть»

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Ленина

о взыскании 67074 руб. 03 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Нерехтагортеплосеть» (далее – истец, МУП «Нерехтагортеплосеть», заявитель) обратился в арбитражный суд Костромской области к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ленина (далее – ответчик, СПК имени Ленина) с иском о взыскании 67 074 руб. 03 коп. задолженности.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 65 474 руб. 34 коп. неосновательного обогащения. Истец представил в суд первой инстанции расчет задолженности в соответствии с которым, всего задолженность составляет 62 566 руб. 39 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор на поставку тепловой энергии у истца с ответчиком не заключался, однако, по мнению истца, ответчик фактически получал тепловую энергию, поскольку у него на балансе имеются в учете дома №№ 2, 4, 6 и 8 по ул. Школьная в. с. Григорцево Нерехтского района Костромской области. По части квартир в указанных домах имеется задолженность за отопление и горячее водоснабжение. По мнению истца, данная задолженность образовалась в результате того, что в данных квартирах в некоторые периоды не проживали жильцы и поэтому коммунальные указанные услуги должен оплатить ответчик.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 28 января 2008 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения исходил из того, что у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать истцу поставленную тепловую энергию.

При этом, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в размере 65 474 руб. 34 коп. Из материалов дела не усматривается, что ответчик был потребителем поставленной истцом тепловой энергии и таким образом приобрел или сберег за счет истца имущество в требуемом размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец МУП «Нерехтагортеплосеть» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда первой инстанции  вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В уточненных требованиях по апелляционной жалобе истец просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции  и взыскать с СПК имени Ленина, исходя из уточненного расчета истца, неосновательное обогащение в сумме 62 566 руб. 39 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчик, как собственник, предоставляющий жилые помещения нанимателям, должен оплатить истцу, в чьем хозяйственном ведении до 01 августа 2006 года находились котельная и теплотрасса, сумму неосновательного обогащения. При этом, заявитель жалобы считает, что отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате отпущенной ему тепловой энергии.

Заявитель жалобы ссылается на акты приема передачи здания котельной и теплотрассы, как на доказательства поставки в жилые помещения тепловой энергии. Истец считает, что поскольку теплопотребляющие установки ответчика присоединены к сетям истца, ответчик обязании возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

МУП «Нерехтагортеплосеть» указывает, что в спорный период квартиры не были предоставлены в наем гражданам, соответственно, обязанность по оплате тепловой энергии не было возложено ответчиком на другое лицо. Ответчик, как собственник имущества должен нести бремя его содержания.

Ответчик  СПК имени Ленина отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 28 января 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы МУП «Нерехтагортеплосеть» просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом уточнения исковых требований в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика 65 474 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

В уточненных требованиях по апелляционной жалобе истец просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции  и взыскать с СПК имени Ленина, исходя из уточненного расчета истца, неосновательное обогащение в сумме 62 566 руб. 39 коп.

В силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не вправе изменять  размер исковых требований в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд рассматривает дело по требованиям, заявленным истцом в суде первой инстанции.

Рассматривая требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением арбитражного суда Костромской области от 12 апреля 2007 года по делу № A31-7816/2006-20 МУП «Нерехтагортеплосеть» признано банкротом и отношении него открыто конкурсное производство.

Истец указывает, что при анализе дебиторской задолженности конкурсным управляющим было установлено наличие задолженности в сумме 67 074 руб. 03 коп. за обеспечение тепловой энергией жилых помещений: кв. №№ 2, 4, 6, 9, 11 в д. № 2 по ул. Школьная в с. Григорцево Нерехтского района Костромской области; кв. №№ 2, 10 в д. № 4 по ул. Школьная в с. Григорцево Нерехтского района Костромской области; кв. №№ 2, 3, 9 в д. № 6 по ул. Школьная в с. Григорцево Нерехтского района Костромской области; кв. №№ 1,5, 10 в д. № 8 по ул. Школьная в с. Григорцево Нерехтского района Костромской области за разные периоды всего с 01.01.2003 г. по 31.07.2007 года (л.д. 36).

Сторонами не оспаривается, что договорные отношения между истцом и ответчиком на поставку тепловой энергии отсутствовали.

Истец, полагая, что поскольку указанные дома находятся на балансе ответчика, ответчик обязан возместить стоимость поставленной ему тепловой энергии, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику тепловой энергии на заявленную в иске сумму, получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 65 474 руб. 34 коп., а также не доказана обязанность ответчика оплатить истцу указанную сумму. Кроме того, не доказан размер неосновательного обогащения.

Истец в подтверждение поставки тепловой энергии в жилые дома, ссылается на копию акта о приеме-передаче здания котельной от 01.08.2006 года (л.д. 7 -8), копию акта о приеме-передаче оборудования котельной от 01.08.2006 года (л.д. 9 - 10), копию акта о приеме-передаче теплотрассы от котельной до жилого дома и детского сада 0,851 км. от 01.08.2006 года (л.д. 11 - 12), справку мастера котельной МУП «Нерехтагортеплосеть» (л.д. 13), копию схемы тепловых сетей (л.д. 14), акты на гидравлическое испытание трубопровода (л.д. 15 - 20), лицевые счета (л.д. 21-35), список должников (л.д. 36), справку (л.д. 46), ответ председателя СПК им. Ленина от 21.11.2007 г. (л.д. 47).

 В то же время, апелляционный суд не считает перечисленные доказательства надлежащими доказательствами, подтверждающими получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца в сумме 65 474 руб. 34 коп.

В частности, из представленных в материалы дела актов о приеме-передаче котельной, оборудования к ней и теплотрассы в с. Григорцево от истца Григорцевскому сельскому поселению не следует, что в спорный период поставщиком тепловой энергии в спорные жилые дома являлся именно истец.  

Акты на гидравлическое испытание трубопровода также не свидетельствуют о том, что поставка тепловой энергии на заявленную в иске сумму была осуществлена ответчику истцом.

Имеющиеся в материалах дела лицевые счета абонента, заявитель жалобы считает расчетом коммунальных платежей по каждой квартире. Однако, исходя из предмета заявленного требования и определенного истцом обязанного по иску субъекта, данные доказательства не подтверждают юридически значимые для настоящего иска обстоятельства, а  именно, не свидетельствуют о получении ответчиком тепловой энергии от истца.

Заявитель жалобы, ссылаясь в апелляционной жалобе на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик является собственником спорных жилых помещений, однако надлежащих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представляет.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчик является собственником жилых помещений и должен нести расходы по их содержанию.

Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области от 17.01.2008 года права на указанные жилые дома как объекты недвижимости в установленном законом порядке на момент рассмотрения спора не зарегистрированы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт нахождения жилых домов на балансовом учете ответчика позволяет суду считать установленным право собственности ответчика, отклоняется апелляционным судом как юридически несостоятельная, поскольку нахождение имущества на балансовом учете не свидетельствует о приобретении ответчиком права собственности на жилые помещения.

Балансовая принадлежность имущества не определяет правовой статус недвижимости, соответственно, представленные истцом документы не могут рассматриваться как доказательство наличия у ответчика вещных прав (применительно ко 2-му абзацу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ссылка заявителя жалобы на статью 6 Федерального Закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не принимается апелляционным судом, поскольку в подтверждение наличия у ответчика прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических