Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А28-13301/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Маракулин А.А. после перевода в ООО Торгово-промышленная «Вятская теплоэнергетическая компания» продолжал представлять интересы заказчика  (продолжал присутствовать на объекте, ему выписывались командировки, он проживал в гостинице и учитывался третьим лицом (заказчиком объекта) как работник ответчика).

Таким образом, учитывая сложившийся порядок взаимоотношений сторон в рамках исполнения указанных выше подрядных работ, у истца не было оснований сомневаться в полномочиях Маракулина А.А., поскольку указанное лицо как представитель ответчика, подписывало справки и акты приёмки выполненных работ, в том числе подписало акт приёмки № 1, справки о стоимости работ от 29.12.2008 и 30.03.2009, которые ответчиком не оспариваются.

Материалами дела, в том числе и самим ответчиком, указывалось, что работы в рамках генерального подряда по монтажу тепломеханического оборудования (в том числе электромонтажные работы) выполнены, акты приемки подписаны сторонами.

При совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, апелляционный суд считает, что данные действия ответчика, а также отсутствие возражений по существу относительно объемов и качества выполненных истцом работ, доказывают потребительскую ценность для него электромонтажных работ и желание воспользоваться сложившейся ситуацией.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда первой инстанции о наличии задолженности за фактически выполненные работы в размере 564 924 руб. является верным.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции относительно правовой квалификации правоотношений сторон не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2010 по делу № А28-13301/2009-410/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВяткаРегионТепло» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин