Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А28-13301/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2010 года

Дело № А28-13301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Мальнева В.А. по приказу №1 от 23.10.2002, Булдаковой Ю.М. по доверенности от 21.08.2009,

представителя ответчика Егорова И.С. по доверенности от 25.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВяткаРегионТепло»,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2010 по делу № А28-13301/2009-410/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс»

к обществу с ограниченной ответственностью  «ВяткаРегионТепло»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Удоралес»,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – истец, ООО «Оникс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ВяткаРегионТепло» (далее – ответчик, заявитель, ООО «ВяткаРегионТепло») о взыскании 564 924 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.11.2008 № 20.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 310, главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Кировской области от 05.10.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Удоралес» (далее – третье лицо, ООО «Удоралес»).

Ответчик с иском не согласен, считает, что акт от 30.03.2009 подписан с его стороны неполномочным лицом. Фактически работы выполнены истцом после отказа от договора.

Третье лицо с исковыми требованиями согласно, так как работы выполнены истцом и должны быть оплачены ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца пени в сумме 30 802 руб. 90 коп. за просрочку выполнения работ. Заявлением от 05.02.2010 ответчик отказался от своих встречных исковых требований. Отказ принят арбитражным судом, производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 564 924 руб. задолженности за выполненные работы, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, с ООО «ВяткаРегионТепло» в доход федерального бюджета взыскано 12 149 руб. 24 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2010 отменить и в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, договор подряда от 20.11.2008 является незаключенным, так как сторонами не согласован его предмет. Считает, что выполнение дополнительных работ (сверх установленной цены) не было согласовано сторонами в установленном порядке. Указывает на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела принципа равноправия сторон.

ООО «Оникс» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что расчет исковых требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представители истца опровергли доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 20 от 20.11.2008(т.1 л.д. 14-15), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязался выполнить собственными силами и средствами электромонтажные работы в соответствии с локальным сметным расчетом №403/3 от 21.09.2008 на котельной УЛЗ «Благоево» (т.2 л.д. 10-20).

В силу раздела 1 договора работы должны быть завершены после получения предоплаты, в течение 30 рабочих дней с момента доставки материалов на объект.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 985 000 руб.

50% стоимости работ - 492 500 руб. - должны быть оплачены подрядчику авансом, до начала выполнения работ (пункт 5.1 договора).

Обязанность по оплате за фактически выполненные работы наступает у заказчика (ответчика) на основании справок формы КС-2 и КС-3 (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае немотивированного отказа от подписания акта выполненных работ заказчиком в трехдневный срок, работы считаются выполненными в одностороннем порядке.

Платёжными поручениями № 443 от 20.11.2008, 489 от 20.11.2008 и 535 от 20.01.2009 ответчиком, в соответствии с условиями пункта 5.1 договора, произведена оплата аванса в размере 492 500 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего представил справки о стоимости и акты выполненных работ от 29.12.2008 и 30.03.2009 (т.1 л.д. 16-35) на общую сумму 1 057 424 руб.

Остаток задолженности за выполненные работы с учетом оплаты аванса составил 564 924 руб.

Письмом от 01.06.2009 за исх. № 43 ответчик отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, задолженность в полном объеме не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенное условие может быть признано согласованным и в том случае, если стороны установили порядок определения его содержания в ходе исполнения договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон (статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. Таким образом, результат (перечень) работ является существенным условием договора, определяющим его предмет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм условия о предмете и сроках выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Положения договора, в том числе раздел 1 договора, а также локальный сметный расчет №403/3 от 21.09.2008, не позволяют чётко и однозначно определить, какие конкретно виды и объемы работ являются предметом договора, какой результат работ должен быть достигнут по его надлежащему исполнению, предъявляемые к нему требования.

Сроки выполнения работ в договоре не конкретизированы и поставлены сторонами в зависимость от получения предоплаты и поставки материалов.

Иные условия договора, документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат каких-либо сведений, которые бы позволили конкретизировать предмет договора и сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что договор подряда №20 от 20.11.2008 не может быть признан заключенным, так как стороны не согласовали существенные для данного вида договора условия о предмете и сроке.

Суд первой инстанции, разрешая спор сторон по настоящему делу, рассматривал договор подряда №20 от 20.11.2008 заключенным.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства и материалам дела. Суд первой инстанции не исследовал по существу вопрос о согласовании всех существенных условий договора и не применил подлежащие применению нормы статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, незаключенность договора подряда не освобождает истца от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (подписанные ответчиком без возражений и замечаний справки о стоимости и акты выполненных работ от 29.12.2008 и 30.03.2009 на общую сумму 1 057 424 руб.) не оспаривается по существу заявителем, истец заказанные ответчиком подрядные работы выполнил.

Претензий по качеству и срокам исполнения договора заявитель не предъявлял, факт, объемы и стоимость выполненных истцом работ, получение справок о стоимости и актов выполненных работ не оспорил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что указанные истцом подрядные работы не произведены в полном объеме.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Указанный довод ответчика не подтверждается соответствующими доказательствами и опровергается имеющимся в материалах дела, подписанным без претензий сторонами справками и актами о приемке выполненных работ. Доказательств выполнения работ в ином объеме либо соответствующего заключения экспертизы ответчиком не представлено.

Кроме того, надлежащее выполнение истцом подрядных работ подтверждается третьим лицом по делу, являющимся генеральным заказчиком строительных и ремонтных работ на данном объекте (т.2 л.д. 5-6).

При таких указанных обстоятельствах со стороны ООО «ВяткаРегионТепло» имеет место сбережение денежных средств в предъявленном размере без должного правового основания за счет ООО «Оникс».

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Маракулин А.А. не имел право подписывать акт выполненных работ №2 от 30.03.2009, так как на момент подписания не являлся работником ответчика.

В соответствии с доводами ответчика Маракулин А.А. с 01.01.2009 уволен из ООО «Вятка РегионТепло» в порядке перевода в ООО Торгово-промышленная «Вятская теплоэнергетическая компания».

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий