Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А17-6968/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Предприятию заявленного недвижимого имущества подтверждается соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Истец полагает, что спорные объекты недвижимости в план приватизации Заволжской фибровой фабрики включены не были, что, по его мнению, свидетельствует о том, что они являются собственностью муниципального образования «Заволжский муниципальный район Ивановской области»

Заявитель также считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указав при этом на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения. Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, Предприятие указывает на то, что у него отсутствуют документы, подтверждающие возникновение права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем в регистрирующий орган он их представить не может. По мнению истца, обращение в регистрирующий орган повлечет отказ в государственной регистрации, что, в свою очередь, вызовет необоснованные расходы и жалобы кредиторов и уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, поскольку размер государственной полшины за государственную регистрацию вещного права на объект недвижимости составляет в настоящее время 15 000 рублей.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что наличие спора о праве между Предприятием и ОАО «Фибровая фабрика» исключает возможность анализа и дачи оценки представленных документов в рамках настоящего дела, не основан на нормах материального и процессуального права.

ОАО «Фибровая фабрика» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Администрация и отдел земельно-имущественных отношений, охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации Заволжского муниципального района Ивановской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП ЗМР «Заволжский водоканал» образовано при реорганизации районного многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства в форме выделения из состава РМПО ЖКХ самостоятельного предприятия с оформлением передаточного акта и разделительного баланса по состоянию на 01.10.2001 (передаточный акт и разделительный баланс в материалы дела не представлены).

Согласно уставу Предприятия (пункт 2.3) имущество принадлежит МУП ЗМР «Заволжский водоканал» на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Заволжского района от 29.12.2001 № 82-47 МУП «Заволжский водоканал» предписано принять на свой баланс от ОАО «Фибровая фабрика» следующие объекты водоснабжения и канализации:

станцию перекачки питьевой воды 1-го и 2-го подъема,

каптажные сооружения по ул.Красноармейская,

напорную башню по ул.Островского,

станцию приготовления питьевой воды около детского комбината №2,

каптажные сооружения и станцию перекачки питьевой воды по ул. Тимирязева в районе грузового причала,

магистральные разводящие, напорные, самотечные водонапорные сети и водоразборные колонки,

станцию перекачки технической воды 2-го подъема и разводящих сетей,

станцию перекачки хозфекальных стоков в районе ул.Кирова,

станцию перекачки хозфекальных стоков на территории АО «Фибровая фабрика»,

самотечные и напорные сети канализации.

Передача объектов оформлена передаточным актом от 29.12.2001.

11.01.2005 между Комитетом по управлению имуществом администрации Заволжского района Ивановской области и МУП ЗМР «Заволжский водоканал» заключен договор о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения объектов муниципальной собственности согласно Приложению №1 к договору.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2008 (дело № А17-1969/2007) МУП ЗМР «Заволжский водоканал» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

 Конкурсный управляющий с целью формирования конкурсной массы обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Заволжский водоканал» на вышеназванные объекты недвижимости, приведя в качестве правового обоснования заявленных требований пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что указанная правовая норма может быть применена по аналогии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от  31.12.2009, исходя из нижеследующего.

 В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 указанной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с действующим гражданским законодательством право хозяйственного ведения является ограниченным вещным правом.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия считается момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Таким образом, законом установлено, что для возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения на имущество (в случае закрепления его собственником) необходимо наличие юридического состава: решения собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и акта передачи имущества собственником унитарному предприятию.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, для возникновения права хозяйственного ведения на недвижимость, в отличие от движимых вещей, помимо указанных элементов (юридических фактов) юридического состава, требуется наличие государственной регистрации, если правоустанавливающие документы оформлены после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №  122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (после 31.01.1998) (пункт 2 статьи 4 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены в статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К ним относятся:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверив довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям по аналогии должна применяться статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со статьей 16 названного Федерального закона при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При применении данных норм права необходимо учитывать, что основанием для государственной регистрации такое решение суда не будет являться, оно только лишь заменит заявление о государственной регистрации уклоняющейся стороны договора.

Следовательно, арбитражный суд при вынесении решения о государственной регистрации сделки (статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации) или перехода права (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен проверить наличие оснований для ее проведения, указанных в статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении заявленного истцом недвижимого имущества имеется спор о праве между истцом и ОАО «Фибровая фабрика», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное обстоятельство с учетом избранного истцом способа защиты, как правомерно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, исключает возможность анализа и дачи оценки в рамках настоящего дела представленных истцом документов во избежание принятия судебного акта о правах лица, находящегося в процессуальном положении, не соответствующем его положению в спорном материальном правоотношении.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства уклонения от государственной регистрации истцом не представлены.

Кроме того, закрепленная в статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 16  Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правовая норма не может быть в данном случае применена, поскольку для государственной регистрации права хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество заявления собственника о государственной регистрации права хозяйственного ведения не требуется, предприятие вправе самостоятельно обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией своего права, представив документы, необходимые для ее проведения.

Остальные доводы жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения Арбитражного суда Ивановской области.

С учетом избранного способа защиты апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как  несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской