Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А31-3015/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2010 года

Дело № А31-3015/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Льва Львовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2010 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А31-3015/2009, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску Степанова Льва Львовича

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области

о признании недействительными решения общего собрания участников от 14.04.2009, записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

Степанов Лев Львович (далее – Степанов Л.Л., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд» (далее – ООО «ЭПИбилд», Общество, ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – МИФНС № 7 по Костромской области, ответчик) о признании недействительными решения общего собрания участников Общества от 14.04.2009 о назначении на должность генерального директора Гончарова С.Н., а также записи в Едином государственном реестре юридических лиц о Гончарове С.Н. как руководителе ООО «ЭПИбилд».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2009 в удовлетворении иска отказано, со Степанова Л.Л. в доход федерального бюджета взыскано 2100 рублей государственной пошлины.

ООО «ЭПИбилд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца в счет возмещения расходов, понесенных Обществом при рассмотрении дела № А31-3015/2009, оплаты услуг представителя Кушнаренко А.Н. в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2010 заявленные требования ООО «ЭПИбилд» удовлетворены: со Степанова Л.Л. в пользу Общества в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 рублей.

При вынесении данного определения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 188 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей» и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества в полном объеме.

Степанов Л.Л., не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного заявления.

По мнению заявителя, Обществом не доказан факт понесенных им расходов. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения необоснованно сослался в качестве правового обоснования на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 29.05.2007 № 188 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей», поскольку данное письмо касается только уплаты государственной пошлины и из него нельзя сделать вывод о доказанности факта несения Обществом расходов на оплату услуг представителя, как это указано в определении суда первой инстанции.

Заявитель считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах распределения судебных расходов.

ООО «ЭПИбилд» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

МИФНС № 7 по Костромской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в Арбитражном суде Костромской по делу № А31-3015/2009 ООО «ЭПИбилд» (заказчик) заключило с Кушнаренко А.Н. (исполнитель) договор № 2 на оказание юридических услуг от 10.06.2009.

Данный договор от имени заказчика подписан генеральным директором Общества Гончаровым С.Н.

Факт того, что Гончаров С.Н. на момент заключения настоящего договора являлся генеральным директором ООО «ЭПИбилд» и, следовательно, вправе был совершать от имени Общества указанную сделку, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2009 (т.1 л.49).

 Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг (работ) исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 рублей.

В пункте 3.2. договора стороны предусмотрели, что оплата услуг (работ) исполнителя производится заказчиком не позднее трех дней с момента подписания сторонами настоящего договора. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете заказчика оплата услуг производится Гончаровым С.Н. по акту приема-передачи денежных средств.

12.06.2009 Кушнаренко А.Н. в соответствии с данным договором получил от Гончарова С.Н. денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

08.10.2009 оказанные услуги приняты ответчиком  ООО «ЭПИбилд» по акту приемки. Согласно данному акту каких-либо замечаний к качеству услуг, оказанных исполнителем, заказчик не имеет, денежные средства исполнителем получены в полном объеме.

В материалах дела также имеется копия договора беспроцентного целевого займа от 10.06.2009, заключенного между ООО «ЭПИбилд» (заемщик) и Гончаровым С.Н. (займодавец), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 30 000 рублей, а заемщик обязуется их возвратить в срок до 01.04.2010 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2010, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 настоящего Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обществом в подтверждение фактически понесенных судебных издержек представлен договор № 2 на оказание юридических услуг от 10.06.2009, акт приема-передачи денежных средств от 12.06.2009, договор беспроцентного целевого займа от 10.06.2009.

Довод заявителя относительно того, что займа как такого не было, поскольку из справки отдела судебных приставов Димитровского района г.Костромы №3291 от 03.03.2009 следует, что все счета и касса ООО «ЭПИбилд» были заблокированы, отклоняется апелляционный судом, как несостоятельный, поскольку указанная справка датирована 03.03.2009, тогда как акт передачи денег и договор беспроцентного целевого займа совершены в июне 2009 года.

Доказательств того, что Общество не понесло судебных издержек при рассмотрении арбитражным судом дела № А31-3015/2009, в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из договора № 2 на оказание юридических услуг от 10.06.2009, стороны данного договора в самом договоре предусмотрели, что в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете заказчика оплата услуг производится исполнителю Гончаровым С.Н. по акту приема-передачи денежных средств. Действующее законодательство не содержит запрета расчета  с исполнителем через другое лицо.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимостью участия в деле представителей, сложностью спора.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является правом арбитражного суда, закрепленным в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае Степанов Л.Л. не согласен с суммой взысканных судебных расходов, однако вопреки указанным нормам не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.).

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, в том числе критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, характер и сложность дела № А31-3015/2009, объем и характер выполненной представителем работы; продолжительность судебного разбирательства; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд соглашается с размером взысканных Арбитражным судом Костромской области расходов на оплату услуг представителя в сумме  30 000 рублей.

Довод заявителя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов признается судом апелляционной инстанции голословным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Довод Степанова Л.Л. по поводу того, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции необоснованно сослался в качестве правового обоснования на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 29.05.2007 № 188 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей», проверен апелляционным судом и отклонен как несостоятельный, не влияющий на правильность принятого решения и не влекущий отмену или изменение оспариваемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, ссылаясь на указанное информационное письмо, суд первой инстанции использовал изложенную в нем позицию с целью подтверждения возможности уплаты судебных расходов через представителя, что не противоречит требованиям  действующего процессуального законодательства. 

Прочие доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как юридически