Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А28-19471/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2010 года

Дело № А28-19471/2009-601/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Шмаковой И.Г., действующей  на основании доверенности от  11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Лепсе - управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  01.02.2010 по делу №А28-19471/2009-601/14, принятое судом в составе судьи Чернигиной Т.В.,

по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  в городе Кирове Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью  "Лепсе - управление капитального строительства",

о взыскании 180 803 рублей 76 копеек

установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Управление)  обратилось  в Арбитражный суд Кировской области с  заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Лепсе - управление капитального строительства" (далее – Общество)  задолженности  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 в размере 155 109 рублей  и пени в размере 864 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2010 требования Управления (с учетом уточнения) полностью удовлетворены. В остальной части  производство по делу  прекращено.          

Общество с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда от 01.02.2010 отменить и  принять по делу новый  судебный акт. В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе  Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) Общество не  было извещено о  времени и месте  судебного заседания;  лицо, уполномоченное  получать по доверенности  почтовую корреспонденцию, поступающую в адрес Общества,  не получало извещений из Арбитражного суда Кировской области  о времени и месте проведения судебного заседания по данному делу;

2) решение суда от  01.02.2010  не подписано судьей, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены такого решения.

Таким образом, Общество считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм  материального и  процессуального права.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество заявило о взыскании  с Управления судебных расходов на оплату услуг лица, оказывающего Обществу юридическую помощь,  в размере  17 241 рублей. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Управление  представило отзыв на жалобу, в  котором против доводов Общества возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  Против  взыскания судебных расходов  в пользу Общества  Управление также возражает и указывает, что  расходов  на оплату услуг представителя в бюджете Пенсионного Фонда Российской Федерации не  предусмотрено.

В судебном заседании представитель Управления поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В суд 01.04.2010 от Общества поступило ходатайство об отложении  судебного заседания в  связи с тем, что представитель Общества Кротов А.В. с 01.04.2010 находится на стационарном лечении. Ходатайство Общества об отложении судебного заседания отклонено судом, так как доводы, изложенные в нем, суд посчитал неубедительными. Доказательств  того, что  Кротов А.В. является  единственным лицом, способным представлять интересы заявителя жалобы  в суде,  Обществом в материалы дела не представлено. При рассмотрении данного ходатайства арбитражным апелляционным судом учтено, что Общество является юридическим лицом, его директор Безденежных Сергей Павлович проживает в городе Кирове;  доказательств невозможности его участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Обществом в материалы дела не представлено.  Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Общества в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, Общество  в  установленный законом  срок не  исполнило свою обязанность по уплате  страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование  за 9 месяцев 2009  в сумме 179 939  рублей. За  неуплату страховых взносов  Обществу начислены пени  по состоянию на  26.11.2009  в сумме 864 рублей 76  копеек.

26.11.2009 Управлением  в адрес Общества направлено требование №27266 с предложением  добровольно в срок до 12.12.2009 уплатить  имеющуюся у него задолженность  по страховым взносам  и пени.                   

Требование  №27266    в добровольном порядке  Обществом не исполнено.

25.12.2009 Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской   области с заявлением о взыскании  с  Общества  вышеуказанной задолженности.

После уточнения Управлением своих требований в связи с частичной оплатой должником задолженности в сумме 24 830 рублей  задолженность по уплате страховых взносов, предъявляемая ко взысканию, составила 155 109  рублей  и пени в сумме  864 рублей 76 копеек.

        Арбитражный суд Кировской области,  руководствуясь статьями 1, 14, 22, 24, 26 Федерального закона от 15.12.2001  №167-ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»,  признал правомерными требования Управления и взыскал с Общества  названную сумму задолженности по  страховым взносам и пени.  При этом суд первой инстанции указал, что  факт неуплаты Обществом страховых взносов  доказан, расчет пени  произведен Управлением  в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001  №167-ФЗ. При этом суд первой инстанции на основании статей 156 и 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  посчитал возможным  рассмотреть  дело в отсутствие представителей ответчика.

        Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы  Общества, отзыв  Управления,  заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, не нашел оснований  для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

        В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001  №167-ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ)  Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2  статьи 14 Закона №167-ФЗ  страхователи  несут обязанность по своевременной  и полной  уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

       В статье 24 Закона  №167-ФЗ  определены  сроки уплаты данных взносов.

Своевременность  уплаты  страховых взносов обеспечивается положениями статьи 26  Закона  №167-ФЗ,  в которой предусмотрено  начисление пени в случае уплаты причитающихся сумм  страховых взносов в более поздние по сравнению  с установленными сроками.

       Согласно пункту  4 статьи 25  Закона №167-ФЗ  при наличии у  страхователя задолженности по уплате страховых взносов взыскание  производится в судебном порядке  при соблюдении процедуры досудебного урегулирования спора.

       Из  материалов дела усматривается, что у Общества имелась задолженность по уплате страховых взносов за 9 месяцев 2009  в сумме 179 939  рублей (листы дела 13, 22).

        За  неуплату  в установленный срок страховых взносов Обществу начислены  пени в размере 864 рублей 76 копеек.  Согласно  расчетам, имеющимся в материалах дела (листы дела 14-15),  пени начислены  по состоянию на  26.11.2009.

        В связи с наличием  задолженности  по уплате страховых взносов за 9 месяцев 2009  в адрес  Общества  26.11.2009  было  направлено требование №27266  (лист дела 13), в котором отражены  суммы задолженности (сумма основного долга по страховым взносам и сумма пени за просрочку уплаты  данных взносов).  

        Требование №27266 получено Обществом 01.12.2009, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении  письма  (лист дела 19).  После получения данного требования  никаких возражений  относительно суммы задолженности  по страховым взносам и начисленной сумме пени от Общества  в адрес Управления  не  поступало.

        В  связи с тем, что данное требование  Обществом в добровольном порядке исполнено не было, Управление обратилось за взысканием суммы задолженности по страховым взносам и пени в судебном порядке.

        При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 года и пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

В отношении довода Общества о  том, что  оно не  было извещено судом первой инстанции о времени  и месте рассмотрения  дела, арбитражный апелляционный  суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

        В соответствии с частью 4 данной статьи извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом  в учредительных документах н6е установлено иное.

В подпункте "в" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, 24 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц – листы дела 7-12).

По данному адресу  28.12.2009 судом первой инстанции Обществу была направлена  копия определения  от 25.12.2009 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного  заседания и судебного разбирательства.  Данное дело было назначено  к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.02.2010 (листы дела 2-3).

11.01.2009 данное письмо было возвращено  почтовым отделением  в адрес Арбитражного суда Кировской области с отметкой «истек срок хранения», а  также с двумя отметками о выписке извещений на получение корреспонденции от 29.12.2009 и от 03.01.2010.

Как указывает Общество  в своей  жалобе,  единственным лицом, имеющим право получать  почтовую корреспонденцию  по доверенности, является Синкина Рита Александровна.  К жалобе  приложена копия  доверенности  от 11.01.2009  №1,  срок действия которой  истек 31.12.2009.

При таких обстоятельствах  арбитражный апелляционный суд  считает, что судом первой инстанции соблюдены требования о проверке порядка вручения почтовых отправлений, Общество считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Доказательств  существования  у  Общества другого адреса, по которому оно располагается и получает почтовую корреспонденцию,  ООО «Лепсе-управление капитального строительства»  в материалы дела не представлено.

Данный довод  жалобы Общества признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

Согласно  части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд направляет копии решения лицам,