Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А82-17500/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (подпункт 4).

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Сам по себе факт самовольного возведения здания (либо самовольной реконструкции) и указание в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения соответствующего иска.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнил предусмотренные законом требования.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ее положения распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объектов недвижимости.

Установив, что истец не предпринимал действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для реконструкции здания, хотя имел для этого возможность, при отсутствии доказательств неправомерного отказа ответчика и иных уполномоченных органов в выдаче истцу необходимых разрешений, суд апелляционной инстанции расценивает поведение истца как направленное на подмену установленного законом административного порядка получения необходимых согласований и разрешений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции и доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с тем, что истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств исключения угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки и соответствия самовольно реконструированного объекта санитарно-эпидемиологическим, техническим и экологическим нормам и правилам.

Имеющееся в материалах дела заключение ОАО  «Яржилкоммунпроект» №411 от 20.10.2009 не является заключением уполномоченных органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил, данное заключение выполнено на основании технического обследования в соответствии с данными технического паспорта объекта коммерческим органом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что в силу подпункта 4 пункта  17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию здания магазина не требовалось со ссылкой на указанное заключением ОАО «Яржилкоммунпроект».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом фактически в результате реконструкции были увеличены параметры объекта капитального строительства, а именно: общей площади, строительного объема здания.

Указанное заключение не может быть признано достоверным и достаточным доказательством безопасности произведенной истцом самовольной реконструкции. Ходатайств о проведении экспертизы истец в суде первой, второй инстанции не заявлял.

При этом апелляционный суд отмечает, что иные представленные истцом доказательства в их совокупности (заключение Ярославского областного отделения общероссийской организации «Всероссийского добровольного пожарного общества» от 02.09.2009 № 26/874-э, согласование реконструкции, перепланировки и переустройства Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 28.08.2009 № СК-5049-09) не дают достаточных оснований для вывода о безопасности выполненной истцом реконструкции здания.

Как следует из материалов дела, в том числе, из самого текста искового заявления, за получением необходимых разрешений истец в установленном законом порядке не обращался, земельный участок в собственности у него не находится, изменение вида разрешенного использования земельного участка не осуществлялось.

Реконструировав объект недвижимости, общество сразу обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании на него права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда согласуются с позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 № 11066/09.

Из письма Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля от 17.02.2010 № 03-08/954 следует, что истцу, как арендатору земельного участка, предоставленного для эксплуатации магазина в соответствии со статьей 10 Правил землепользования и застройки города Ярославля, для изменения вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, связанного с реконструкцией, для получения разрешения на реконструкцию (а не для узаконивания реконструкции объекта недвижимости) не требуется внесение изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок.

В связи с этим ссылка заявителя на предоставленное в апелляционный суд вышеуказанное письмо Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля признается судом второй инстанции несостоятельной, не влекущей отмену оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и с учетом вышеизложенного отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от  22.01.2010 по делу № А82-17500/2009-35 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.01.2010 по делу № А82-17500/2009-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Пром»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

                             С.Г. Полякова