Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А82-17500/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2010 года

Дело № А82-17500/2009-35

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Алексеева М.В., действующего на основании доверенности от 21.10.2009, Крашенкова В.Г., действующего на основании доверенности от 01.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Волга-Пром»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2010 по делу № А82-17500/2009-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Пром»

к администрации Красноперекопского района г. Ярославля,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих требований на предмет спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, Департамента архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля,

о сохранении здания в реконструированном состоянии и признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Пром» (далее – ООО «Волга-Пром», Общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к администрации Красноперекопского района г. Ярославля (далее – Администрация, ответчик) о сохранении здания, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.1-ая Забелицкая, д.36а, в реконструированном состоянии с сохранением произведенной перепланировки и переустройства согласно технического паспорта от 03.07.2009 и признании права собственности Общества на данное здание.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате произведенной истцом без соответствующего разрешения на строительство реконструкции здания магазина и возведения второго этажа возник новый объект недвижимости – двухэтажное здание с офисными помещениями, общей площадью 759,8 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее – Управление, третье лицо), Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области (далее – ГУП технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области, третье лицо), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – МИФНС № 5 по Ярославской области, третье лицо), Департамент архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2010 в удовлетворении требований ООО «Волга-Пром» отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 3, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для признании права собственности, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

ООО «Волга-Пром», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; изложенные в решении выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал понятия «самовольная постройка» и «реконструкция объекта недвижимости», приравняв их между собой. При этом заявитель указывает, что, если на самовольную постройку право не возникает, то на объект, который был реконструирован, право уже признано (в нереконструированном виде). По мнению истца, из положений действующего законодательства нельзя определить правовые последствия реконструкции объекта недвижимости. В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует норма, согласно которой по причине произведенной реконструкции происходит изменение права собственности на вещь. В итоге своих умозаключений заявитель делает вывод о неправомерности применения судом первой инстанции в данном случае статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также указывает на то, что при применении статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не был учтен подпункт 4 пункта 17 названной статьи. При этом заявитель считает, что разрешения на строительство и, соответственно, разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, не требовалось, что подтверждается заключением ОАО «Яржилкоммунпроект» № 411 от 20.10.2009.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не был учтен тот факт, что земельный участок, на котором расположено указанное здание, предоставлен для эксплуатации магазина. Истцу, как арендатору данного земельного участка, для получения разрешения на реконструкцию не требуется вносить изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок, что подтверждается письмом Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля от 17.02.2010 № 03-08/954.

По мнению Общества, судом первой инстанции было проигнорировано наличие согласования фасада здания Департаментом архитектуры и развития территории города Ярославля от 12.10.2009, а также ошибочно сделан вывод, что представленных заключений недостаточно для доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 25.09.2008 ООО «Волга-Пром» является собственником магазина, 1-этажного, общей площадью 344,2 кв.м., лит. А, кадастровый № 76:23:041709:0002:024445/01, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Забелицкая, д.36а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2008 серия 76-АА №759517.

В период с сентября 2008  года по май 2009 года истец за свой счет произвел реконструкцию данного здания путем перепланировки и переустройства помещений первого этажа и надстройки второго этажа.

Реконструкция здания производилась без получения соответствующего разрешения.

В соответствии с техническим паспортом от 03.07.2009 площадь здания после реконструкции составила 759,8 кв.м.

Земельный участок, на котором расположено указанное здание,  находится у истца на основании договора аренды, что подтверждается договором аренды № 20895-и от 04.09.2008, заключенным на неопределенный срок (пункт 6.2 договора), и дополнительным к нему соглашением № 1 от 23.10.2008.

В материалах дела также имеются заключение ОАО  «Яржилкоммунпроект» № 411 от 20.10.2009, заключение Ярославского областного отделения общероссийской организации «Всероссийского добровольного пожарного общества» от 02.09.2009 № 26/874-э, согласование реконструкции, перепланировки и переустройства Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области от 28.08.2009 № СК-5049-09.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от  22.01.2010, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 8, 219 названного Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, реконструкция здания магазина, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Забелицкая, д.36а, произведена без соответствующего на то разрешения, выдача которого предусмотрена статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, признание постройки самовольной закон связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Такие действия, как правило, не могут являться юридическими фактами правообразующего характера, а потому не порождают положительных правовых последствий.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в судебном порядке и предполагает исключительность такой возможности.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Частями 1 и 2 статьи 51 названного Кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности» предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

К ним, в том числе, относятся: реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (подпункт 2); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают