Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А82-14922/2009. Изменить решение

вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 12 252 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода Арбитражного суда Ярославской области неправильным у апелляционного суда нет, поскольку данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а также установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому в названной части обжалуемое Ответчиком решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, как указано выше, в состав убытков, требуемых ко взысканию с Ответчика, Истец включил 3 000 руб., выплаченных им в качестве компенсации причиненного Катилову Л.А.  морального вреда.

Однако, поскольку размер компенсации морального вреда не зависит от размера причиненного материального ущерба и не может быть приравнен к последнему, 3 000 руб., уплаченные Истцом Катилову Л.А. в качестве компенсации причиненного последнему морального вреда, не могут быть отнесены к убыткам в их гражданско-правовом смысле.

В связи с этим условие пункта 5.5 Договора, согласно которому подрядчик обязан компенсировать заказчику суммы, взысканные с последнего по решению суда о компенсации морального вреда вследствие невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий Договора, квалифицируется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащее нормам закона (статье 151 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»). Поэтому названное условие применению не подлежит.

Кроме того, Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием Ответчика и выплатой Истцом Катилову Л.А. денежных средств в качестве компенсации причиненного Катилову Л.А. морального вреда, то есть то, что соответствующие убытки образовались в результате действий/бездействия именно Ответчика.

Вина Ответчика в выплате Истцом Катилову Л.А. названных денежных средств (в причинении Катилову Л.А. морального вреда, то есть физических или нравственных страданий) также не доказана.

Таким образом, исковые требования МУ «Ярославльобщежитие» о взыскании в его пользу с ОАО «РЭУ № 26» убытков в размере 3 000 руб. (денежных средств, выплаченных Истцом Катилову Л.А. в качестве компенсации причиненного ему морального вреда) не могут быть удовлетворены, а обжалуемое Ответчиком решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Ответчика в пользу Истца указанных денежных средств подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, а также пунктов 1 и 3 части 2 статьи 270 АПК РФ  вследствие неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению (статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»), и в неправильном истолковании закона (статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по этому же правилу.

При подаче иска МУ «Ярославльобщежитие» должно было уплатить и уплатило государственную пошлину в размере 610 руб. 09 коп., что подтверждено платежным поручением от 04.09.2009 № 275317, согласно которому названная сумма списана со счета Истца. В связи с этим, учитывая частичное удовлетворение иска МУ «Ярославльобщежитие», расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска распределяются между сторонами следующим образом: 490 руб. 10 коп. относятся на Ответчика, а 119 руб. 99 коп. - на Истца.

За рассмотрение апелляционной жалобы Ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которые списаны со счета Ответчика на основании его платежного поручения от 03.03.2010 № 132. Поэтому с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «РЭУ № 26» его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение этой жалобы распределяются между сторонами следующим образом: 1 606 руб. 80 коп. относятся на Ответчика, а 393 руб. 20 коп. – на Истца.

В результате зачета названных сумм с Ответчика в пользу Истца в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 96 руб. 90 коп. (490 руб. 10 коп. – 393 руб. 20 коп.).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 26» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 февраля 2010 года по делу № А82-14922/2009-8 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатацион-ный участок № 26» в пользу муниципального учреждения «Ярославльобщежитие» 12 252 рублей 42 копейки убытков. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатацион-ный участок № 26» в пользу муниципального учреждения «Ярославльобщежитие» 96 рублей 90 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

                                                                                                                С.Г. Полякова