Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А82-14922/2009. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-14922/2009-8

08 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      08 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 26»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 февраля 2010 года по делу № А82-14922/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску муниципального учреждения «Ярославльобщежитие»

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационный участок № 26»

о взыскании 15 252 руб. 42 коп.,

у с т а н о в и л :

            муниципальное учреждение «Ярославльобщежитие» (далее – МУ «Ярославльобщежитие», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационный участок № 26» (далее – ОАО «РЭУ № 26», Ответчик) о взыскании убытков в сумме 15 252 руб. 42 коп.

Исковые требования (с учетом их уточнения) МУ «Ярославльобщежитие» основаны на статьях 15, 57-59, 393, 702, 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание муниципального жилого фонда и придомовых территорий от 01.01.2003 № 7-03 (далее – Договор) Истец понес указанные выше убытки.

ОАО «РЭУ № 26» в своем отзыве на исковое заявление МУ «Ярославльобщежитие» иск последнего не признало.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05 февраля 2010 года исковые требования МУ «Ярославльобщежитие» удовлетворены - с ОАО «РЭУ № 26» в пользу Истца взыскано 15 252 руб. 42 коп. убытков, а также 610 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО «РЭУ № 26» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований МУ «Ярославльобщежитие».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в феврале, августе и октябре 2007 года он в полном объеме выполнил свои предусмотренные Договором обязательства по прочистке стояков канализации в доме № 7 по ул. Строителей в г. Ярославле (далее – Обслуживаемый дом). Ответчик считает, что ненадлежащее исполнение им своих обязанностей не доказано, в связи с чем его вина в засоре стояка кухонной канализации отсутствует.

К своей апелляционной жалобе Ответчик приложил документы, имеющиеся в материалах дела, а также копии дополнительных документов: постановления мэра г. Ярославля от 17.06.2005 № 2667 с приложением, оценок качества работ, выполненных Ответчиком в феврале и августе 2007 года, акта ежемесячной оценки качества содержания и обслуживания жилищного фонда, приложения 1.2 «Наладка инженерного оборудования жилых зданий» и Приложения № 7 к договору генерального подряда на текущее обслуживание и ремонт муниципального жилищного фонда и придомовых территорий.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не заявил ходатайство о принятии к рассмотрению указанных выше дополнительных документов и не обосновал уважительность причин невозможности представления названных документов в арбитражный суд первой инстанции. Кроме того, представленные Ответчиком копии перечисленных дополнительных документов не заверены в установленном порядке. В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия упомянутых документов.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2003 Дирекция Единого Заказчика Дзержинского района, правопреемником которого в настоящее время является МУ «Ярославльобщежитие» (заказчик), и МП «РЭУ № 26», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «РЭУ № 26 (подрядчик), заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по текущему обслуживанию и ремонту муниципального жилищного фонда, принадлежащего заказчику на праве оперативного управления (балансе), и нежилых помещений (арендаторов), их придомовых территорий и сдает результат выполненных работ заказчику, а заказчик оказывает подрядчику нормативно-методическую помощь в работе и в создании условий для выполнения обязательств по Договору, принимает от подрядчика результат работ и оплачивает его в соответствии с условиями Договора на основании акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.5 Договора подрядчик обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ и нести имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение Договора в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями Договора.

В силу пункта 2.6 Договора подрядчик обязался обеспечивать, в том числе, надлежащее техническое состояние водопроводных и канализационных сетей в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» путем осуществления технической эксплуатации и проведения необходимого ремонта.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя по Договору обязательств в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4 Договора подрядчик несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, возникших по причине неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках Договора.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан в бесспорном порядке компенсировать заказчику взысканные с него органами государственного надзора суммы штрафных санкций и суммы, взысканные с заказчика по решению суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных и исполнительских расходов, по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий Договора.

Согласно пункту 6.1 Договора он вступает в силу с 01.01.2003 и действует по 31.12.2003.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора окончание срока его действия не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий.

В силу пункта 6.3 Договора при отсутствии заявления одной из сторон о расторжении Договора за месяц до окончания срока его действия он считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год.

В перечень жилых домов, включенных в зону обслуживания Ответчика, входит и Обслуживаемый дом, что Ответчик не оспаривает.

В материалы дела представлены карта планового осмотра и выполнения Ответчиком работ в Обслуживаемом доме за август 2007 года, график прочистки стояков канализации, утвержденный Ответчиком 10.01.2007, акт от 11.10.2007 о затоплении квартиры № 3 в Обслуживаемом доме (далее – Квартира), объяснительная записка работника Ответчика от 01.11.2009.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Ярославля от 14.05.2008 по делу № 2.5-146/2008 с МУ «Ярославльобщежитие» в пользу Катилова Леонида Анатольевича (далее – Катилов Л.А.) взыскано 15 252 руб. 42 коп.: 12 252 руб. 42 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного Катилову Л.А. в результате затопления Квартиры, а также 3 000 руб. компенсации морального вреда. Из данного решения следует, что причиной затопления Квартиры, квартиросъемщиком которой является Катилов Л.А., стала ненадлежащая прочистка канализационного стояка в Обслуживаемом доме.

Истец исполнил указанное решение мирового судьи, перечислив на счет Катилова Л.А. денежные средства в сумме 15 252 руб. 42 коп., что подтверждено платежным поручением от 20.06.2008 № 182130.

30.07.2009 МУ «Ярославльобщежитие» направило в адрес ОАО «РЭУ № 26» претензию, содержащую, в том числе, просьбу перечислить Истцу денежные средства, взысканные с него указанным выше решением мирового судьи, но Ответчик отказался это сделать.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно  статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано выше, в силу Договора, действовавшего на момент причинения Катилову Л.А. материального ущерба (03.10.2007), Ответчик обязан был осуществлять техническое обслуживание и ремонт Обслуживаемого дома, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние водопроводных и канализационных сетей этого дома в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» и нести ответственность за это.

При этом, вопреки требованиям статьи 401 ГК РФ, в силу которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также вопреки правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по Договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота, и не доказал отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный