Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А82-18344/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

По смыслу указанных норм муниципальное унитарное предприятие вправе совершать сделки в отношении имущества, закрепленного за ним собственником, лишь с согласия последнего, собственник распоряжается своим имуществом по своему усмотрению и в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного обжалуемый отказ в реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений действующему законодательству не противоречит, прав и законных интересов заявителя не нарушает, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным и возложении на Комитет по управлению имуществом обязанности согласовать совершение сделки, направленной на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Требование заявителя о возложении на Мэрию г. Ярославля обязанности издать нормативный акт о продаже рассматриваемого имущества также удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на нормах права и противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей способы защиты гражданских прав.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон № 159-ФЗ является специальной нормой и прямого указания на возможность отказа уполномоченного органа в согласовании сделки не содержит, часть 3 статьи данного Закона о даче унитарному предприятию согласия на совершение сделки носит императивный характер, нельзя признать состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Остальные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2009 по делу                 № А82-18344/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цирулева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Перминова

                             А.В. Караваева