Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А82-18344/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

8 апреля 2010 года

Дело № А82-18344/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Перминовой Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цирулева Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2010 по делу                   № А82-18344/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Цирулева Андрея Владимировича

к мэрии города Ярославля, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Старый город»

о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта недвижимости,

установил:

индивидуальный предприниматель Цирулев Андрей Владимирович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к мэрии г. Ярославля (далее - ответчик, Мэрия г. Ярославля), комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – ответчик, Комитет по управлению имуществом)  о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом от 21.09.2009 № 6024 об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, дом 46 литер «А» (нежилые помещения №№ 37, 40-42 общей площадью 55,2 кв.м), возложении на Комитет обязанности согласовать муниципальному унитарному предприятию «Старый город» совершение сделки, направленной на реализацию Предпринимателем преимущественного права на приобретение указанного имущества, возложении на Мэрию г. Ярославля обязанности издать нормативный акт о продаже имущества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в применении статей 209, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, неприменении части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ  «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), подлежащей применению, ошибочном истолковании части 2 статьи 1, части 3 статьи 2 названного Закона.

Мэрия г. Ярославля и Комитет по управлению имуществом в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствуя о рассмотрении дела без участия своих представителей.

МУП «Старый город» считает, что рассматриваемое имущество может быть продано Предпринимателю в порядке, установленном Законом 159-ФЗ, отказ собственника на совершение сделки по продаже муниципального имущества не мотивирован. Третье лицо также ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2005 между МУП «Старый город» и Предпринимателем подписан договор аренды недвижимого имущества, состоящего из нежилых помещений №№ 37, 40-42 общей площадью 55,2 кв.м, расположенное по адресу г. Ярославль, ул. Свободы, 46, основной корпус (литер А, 1-й этаж) для использования под магазин промышленных товаров, со сроком действия  с 1.12.2005 по 31.12.2029 (далее – договор аренды от 30.11.2005). Названный договор согласован с Комитетом по управлению имуществом (л.д. 17-19). 16.01.2007 произведена государственная регистрация договора аренды от 30.11.2005.

8.06.2009 Предприниматель обратился в МУП «Старый город» с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность (л. д. 7).

В связи с поступившим заявлением МУП «Старый город» письмом от 18.06.2009 обратилось в Комитет по управлению имуществом с просьбой согласовать совершение сделки, направленной на возмездное отчуждение нежилых помещений №№ 37, 40-42 по ул. Свободы, 46, литер А в г. Ярославле. (л.д. 8).

18.08.2009 Предприниматель также обратился в Комитет по управлению имуществом с просьбой дать ответ о принятых решениях по вопросу реализации его преимущественного права на выкуп арендуемого имущества (л.д. 9).

Письмом от 21.09.2009 Комитет сообщил заявителю об отказе в реализации преимущественного права на выкуп со ссылкой на то, что Закон № 159-ФЗ не содержит императивного указания на необходимость продажи арендаторам имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием, а предусматривает лишь право предприятия на совершение подобной сделки с согласия собственника. Одновременно Комитет по управлению имуществом указал, что своего согласия на реализацию имущества не дает, поскольку нежилые помещения в числе прочих закреплены за МУП «Старый город» для достижения уставных целей и осуществления соответствующих видов деятельности, нежилые помещения, о выкупе которых заявил Предприниматель являются составной частью всего предприятия как имущественного комплекса (л.д. 10).

Не согласившись с таким решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с названными требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчик правомерно отказал Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 3 Закона 159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия ответчиком спариваемого решения, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;  арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 2).  В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 2 Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества; согласие собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, дается не ранее чем через тридцать дней после направления указанным собственником уведомления координационным или совещательным органам в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если такие органы созданы при соответствующих органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органе местного самоуправления) и арендатору или арендаторам такого имущества.

Из указанных норм следует, что субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при условии нахождения имущества во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ по договору аренды, арендная плата в течение указанного срока перечислялась надлежащим образом, площадь арендуемых помещений не превышает установленных законами субъектов Российской Федерации предельных значений, арендуемое имущество не включено в перечень имущества, не подлежащего передаче в частную собственность; государственное или муниципальное предприятие, которому такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, с согласия собственника вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого лицом, отвечающим указанным требованиям, путем принятия решения о совершении сделки в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение имущества, находящегося в его пользовании.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арендуемые Предпринимателем нежилые помещения  на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом от 19.07.2000 № 705 закреплены за МУП «Старый город» на праве хозяйственного ведения, Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области 9.08.2000 произведена государственная регистрация указанного вещного права (л.д.49), МУП «Старый город» самостоятельное решение о совершении сделки по отчуждению арендуемого Предпринимателем недвижимого имущества на основании поступившего от него заявления не принято, направлено лишь письмо о даче согласия на совершение данной сделки в адрес Комитета по управлению имуществом, осуществляющего полномочия собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Старый город», последний в даче согласия на реализацию имущества отказал по причине закрепления имущества за муниципальным унитарным предприятием для достижения уставных целей и осуществления соответствующих видов деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

При этом предприятие не вправе продавать принадлежащее