Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А29-13119/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющего должника Паролло А.В.

Как установил суд, действия арбитражного управляющего Жигалова В.И. в указанной части не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Вступившие в законную силу судебные акты, указывающие на незаконность действий Жигалова В.И., в материалах дела отсутствуют.

Правомерно судом первой инстанции не признаны обоснованными доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего в период с 22.05.2009 по 01.08.2009, выраженного в не привлечении независимого оценщика для проведения оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Как подтверждается материалами дела и установил суд, инвентаризация имущества ГП «Отдельный военно-строительный участок № 190 ВСУ ФСК России» проведена конкурсным управляющим Амон Э.Л. (инвентаризационные описи № 1 от 15.02.2007, № 2 от 19.02.2007). После чего на предприятии произошла смена конкурсных управляющих: Амон Э.Л., Жигалов В.И., Рогачев Е.А., Паролло А.В. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что не проведение конкурсным управляющим Паролло А.В. оценки имущества должника в период с 22.05.2009 по 01.08.2009 связано с объективными причинами: поиском документов, проверкой действительного имущественного положения должника. Конкретных сроков проведения оценки имущества должника Закон о банкротстве не предусматривает.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий, действия которого обжалуются, утвержден определением суда от 21.05.2009 с 22.05.2009 и в судебном заседании суда не участвовал. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  жалобы уполномоченного органа в части бездействия конкурсного управляющего Паролло А.В. в период с 22.05.2009 по 01.08.2009, выраженное в не привлечении независимого оценщика для проведения оценки имущества должника.

Вывод суд в части отказа в признании незаконным подписания конкурсным управляющим Паролло А.В. договора от 01.08.2009 № 01/08-2009 с оценщиком Бутаковой Т.А. также является правомерным исходя из нижеследующего.

В пункте 3. договора на оценку имущества от 01.08.2009 № 01/08-2009 (Т.1, л.д.-46-48) стороны установили, что оплата услуг оценщика (предприниматель Бутакова Т.А.) осуществляется за счет заказчика (конкурсный управляющий Паролло А.В.) в день подписания акта приема-передачи на оценку имущества. В случае задержки заказчиком оплаты услуг по договору, заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Данный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, следует, что при применении предусмотренной абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что правило о прекращении начисления неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника с даты открытия конкурсного производства не относиться к текущим обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, замечания уполномоченного органа относятся лишь к пункту 3 договора в части условий о неустойке, однако его жалоба направлена на признание незаконным подписания договора в целом. 

Статья 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанные выше действия конкурсного управляющего не противоречат Закону о банкротстве и не повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Доказательств недобросовестного исполнения конкурсным управляющим  своих обязанностей в материалы дела уполномоченным органом не представлено. Факт нарушения данными действиями прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора должника, налоговым органом не подтвержден. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Оснований для признания их обоснованными не находит и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  03.02.2010 по делу № А29-13119/2005 (Ж-73813/2009) оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              В.Г. Сандалов

Судьи                         

                              О.А. Гуреева

                              Т.Е. Пуртова