Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А29-13119/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2010 года

Дело № А29-13119/2005 (Ж-73813/2009)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Моряковой Л.В., действующей на основании доверенности от 16.03.2010,

представителя конкурсного управляющего Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 05.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2010 по делу      № А29-13119/2005 (Ж-73813/2009), принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по жалобе уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми

на действия (бездействие) конкурсного управляющего государственного предприятия «Отдельный военно-строительный участок № 190 ВСУ ФСК России» Паролло Александра Владимировича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) государственного предприятия «Отдельный военно-строительный участок № 190 ВСУ ФСК России»,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) государственного предприятия «Отдельный военно-строительный участок № 190 ВСУ ФСК России» (далее – ГП «ОВСУ № 190 ВСУ ФСК России», должник) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании действий конкурсного управляющего должника Паролло Александра Владимировича (далее – конкурсный управляющий) незаконными.

Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим Паролло А.В. при осуществлении своих полномочий допущены незаконные действия (бездействия), выразившиеся в следующем:

- в бездействии конкурсного управляющего в период с 22.05.2009 по 19.10.2009 по возврату необоснованно израсходованных денежных средств должника в сумме 28 766 руб. 37 коп. арбитражным управляющим Жигаловым В.И. в конкурсную массу должника;

- в бездействии конкурсного управляющего в период с 22.05.2009 по 01.08.2009, выраженного в не привлечении независимого оценщика для проведения оценки имущества должника;

- в подписании договора с оценщиком Бутаковой Т.А. от 01.08.2009           № 01/08-2009;

- в подписании срочного трудового договора с бухгалтером Афанасьевой М.А. от 01.06.2009 № 1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2010 жалоба Инспекции удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Паролло А.В., выраженные в подписании срочного трудового договора от 01.06.2009 № 1 с бухгалтером Афанасьевой М.А. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит с учетом уточнения отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2010 в части отказа в удовлетворении жалобы и вынести по делу новый судебный акт, признав незаконными, нарушающими права и законные интересы Российской Федерации как кредитора должника бездействие конкурсного управляющего Паролло А.В. в период с 22.05.2009 по 19.10.2009 по возврату необоснованно израсходованных денежных средств должника в сумме 28 766 руб. 37 коп. Жигаловым В.И. в конкурсную массу должника, бездействие конкурсного управляющего Паролло А.В. в период с 22.05.2009 года по 01.08.2009, выраженное в не привлечении независимого оценщика для проведения оценки имущества должника, действия конкурсного управляющего Паролло А.В., выраженное в подписании договора с оценщиком Бутаковой Т.А. от 01.08.2009 № 01/08-2009.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции не соответствует нормам материального права, а также принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что не обладал сведениями о произведенных расходах в размере 24 529 руб. 37 коп. на публикацию о проведении торгов, поскольку согласно последнему отчету о проведении процедуры конкурсного производства от 04.02.2009, представленному конкурсным управляющим Жигаловым Виктором Ивановичем, сведения о данных расходах отсутствовали.

Как считает заявитель, суд не исследовал, что действия конкурсного управляющего Жигалова В.И. по публикации о предстоящих торгах были неправомерны, а произведенные расходы необоснованны, так как отсутствовало заключение ГФКО по отчету об оценке, положение о реализации имущества на собрании кредиторов не утверждалось, что не позволяло определить начальную цену продажи имущества.

Расходы на ремонт и заправку картриджа в размере 4237 руб. также, утверждает заявитель, не могут быть признаны обоснованными в связи с тем, что согласно имеющимся сведениям в конкурсную массу должника не включалась оргтехника, договоры по ее аренде отсутствуют.

Налоговый орган считает, что отсутствуют доказательства того, что данные расходы по ремонту и заправке картриджа произведены именно для проведения процедуры конкурсного производства ГП «ОВСУ № 190 ВСУ ФСК России».

Кроме того, указывает, что арбитражным управляющим Рогачевым Евгением Александровичем передача дел частично произведена лишь 30.05.2009 и 18.06.2009, что является нарушением пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако конкурсным управляющим Паролло А.В. не представлены доказательства по обжалованию действий (бездействия) арбитражного управляющего Рогачева Е.А., которые также привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Не признание действий конкурсного управляющего Паролло А.В., выраженных в подписании договора с оценщиком Бутаковой Т.А. от 01.08.2009 № 01/08-2009, незаконными, нарушающими права и законные интересы Российской Федерации, как кредитора должника, приведет к увеличению текущих расходов, а, значит, полагает заявитель, к снижению возможности погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Замечания уполномоченного органа относятся также к пункту 3 договора в части условий о неустойке.

Кроме того, считает, что судом не учтено причинение убытков должнику и кредиторам в виде взысканных решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2009 по делу А29-7952/2009 с должника в пользу Бутаковой Т.А. денежных средств в сумме 20 000 руб. в части взыскания процентов по договору от 09.06.2008.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалование действий в части непринятия мер по возврату излишне уплаченных Жигалову В.И. денежных средств, по сути, направлено на рассмотрение вопроса о законности или незаконности действий последнего по расходованию денежных средств. Разрешение данного вопроса было возможно в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия Жигалова В.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, однако уполномоченный орган данным правом не воспользовался.

В рамках настоящего дела по жалобе вопрос об обоснованности платежей конкурсному управляющему Жигалову В.И. не может рассматриваться, заявитель не лишен права защищать свои права путем предъявления к Жигалову В.И. иска о взыскании убытков в исковом производстве.

Не привлечение оценщика к проведению оценки имущества до 01.08.2009 должника, указывает конкурсный управляющий, было обусловлено отсутствием у него полной и достоверной информации о составе и характеристиках имущества, то есть той информации, которая по правилам статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является обязательной к указанию в отчете об оценке, в связи с чем для восполнения данной информации управляющий привлек специалиста, который помог определить точные и достоверные характеристики имущества должника (марку, тип, размер и т.п.).

Несогласие с отдельными условиями договора с оценщиком Бутаковой Т.А., по мнению управляющего, требует его оспаривания в исковом производстве, но не в порядке обжалования действий конкурсного управляющего. Кроме того, считает, что налоговым органом неверно трактуются правила статьи 126 Закона о банкротстве, которые не исключает начисления неустойки по текущим обязательствам, что и подтверждает решение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-7952/2009.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества в Республике Коми) в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, обоснованными, а вынесенное определение – незаконным, принятым с нарушений норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ТУ Росимущества в Республике Коми о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ТУ Росимущества в Республике Коми.

В судебном заседании уполномоченный орган, конкурсный управляющий доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали в полном объеме.

Уполномоченный орган пояснил, что им как единственным кредитором на собрании кредиторов вопрос о возвращении необоснованных, по его мнению, расходов в конкурсную массу должника перед арбитражным управляющим не ставился.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей уполномоченного органа, арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых  оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2006 ГП «ОВСУ № 190 ВСУ ФСК России» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 конкурсным управляющим ГП «ОВСУ № 190 ВСУ ФСК России» с 22.05.2009 утвержден Паролло А.В. (Т.1, л.д.-7-9).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия конкурсного управляющего предусмотрены статьями 24, 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

В силу статей 24, 25 названного Закона арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Федеральным законом функции; при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности, а именно: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности.

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части в части бездействия конкурсного управляющего Паролло А.В. в период с 22.05.2009 по 19.10.2009 по возврату необоснованно израсходованных денежных средств должника в сумме 28 766 руб. 37 коп., основанной на утверждении о незаконности действий бывшего конкурсного управляющего Жигалова В.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку на момент рассмотрения жалобы арбитражный управляющий Жигалов В.И. не является лицом, участвующим в деле, следовательно, суд не вправе давать правовую оценку его действиям в рамках рассмотрения жалобы в отношении действующего конкурсного