Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А31-7593/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не установлен.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и в состав расходов для целей исчисления единого социального налога, является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные расходы по оплате транспортных услуг, оказанных налогоплательщику индивидуальным предпринимателем Сапуновой А.Р.,  являются документально подтвержденными и экономически оправданными, а поэтому они правомерно были учтены заявителем при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

В подтверждение этих расходов за 2007 год в сумме 529 560 рублей  Предпринимателем представлены следующие документы: договор на оказание транспортных услуг от 10.12.2006 № 27; акт выполненных работ по договору от   10.12.2006 № 27 на сумму 709 560 рублей, копии квитанций к приходным кассовым ордерам Сапуновой А.Р. о принятии денежных средств от Курилина А.Ф.  (т.2, л.д. 133-135).

Допрошенная в ходе мероприятий налогового контроля Сапунова А.Р. подтвердила факт оказания в 2006-2007 годах Курилину А.Ф. услуг по перевозке пиломатериалов, наличие договорных отношений с ним, по фактам перевозки составлялись акты приемки выполненных работ, оплата производилась наличными денежными средствами в зависимости от дальности перевозки (от километража) (т.2 л.д. 113-119).

Заявление Сапуновой А.Р. и декларации за 2,4 кварталы 2006 года и 1 квартал 2007 года, как правильно указал суд первой инстанции, могут свидетельствовать об её уклонении от уплаты налогов, а не о недостоверности представленных Курилиным А.Ф. документов в подтверждении понесенных расходов (т. 3, л.д. 14-20). Более того, указанные документы относятся к деятельности другого налогоплательщика.   

Отсутствие регистрации с 27.12.2006 года за Сапуновой А.Р. транспортных средств (т. 2, л.д. 109), также не свидетельствует о том, что в 1 квартале 2007 года она не оказывала и не могла оказывать Курилину А.В. транспортные услуги, например, с привлечением транспортных средств по гражданско-правовым договорам у других лиц, или по договорам перевозки, или на оказание транспортных услуг, заключенных с третьими лицами.

При допросе Сапуновой А.Р. налоговым органом данные обстоятельства не исследовались,  напротив, Сапунова А.Р. оказание транспортных услуг в 2006- 2007 годах Курилину А.Ф. подтвердила. Кроме этого, оплата согласно договору от 10.12.2006 № 27 и акту выполненных работ на основании квитанций к приходно-кассовому ордеру производилась и в 2007 году.

Справка колхоза «12-й Октябрь» от 09.01.2007 № 4, на которую ссылается Инспекция, не может быть принята как надлежащее доказательство по делу, поскольку подписана неизвестным лицом (т.3, л.д. 3). Кроме того, данная справка опровергается иными доказательствами, представленными в дело, свидетельствующими об оказании Сапуновой А.Р. транспортных услуг Предпринимателю.

Отсутствие в акте выполненных работ указания на объемы грузов, пункты погрузки и разгрузки, ассортимент перевезенных лесоматериалов, как правильно указал суд, не свидетельствует о том, что спорные транспортные услуги фактически не оказывались. Налоговым органом не опровергнуты факты осуществления заявителем реальных хозяйственных операций, наличие у Предпринимателя товара (лесоматериала), услуги по перевозке которого оказывались Сапуновой А.Р., а также дальнейшая реализация товара.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно указал на противоречия позиции Инспекции, поскольку, как следует из обжалуемого решения, налоговым органом были приняты документы, подтверждающие расходы предпринимателя за 3 квартал 2006 года по оплате транспортных услуг Сапуновой А.Р.,  аналогичные представленным для подтверждения расходов, в том числе, за 1 квартал 2007 года (договор, акт, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Учитывая изложенные обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик представил доказательства, которыми подтвердил фактическое несение спорных расходов по приобретению транспортных услуг у Сапуновой А.Р. в 2007 году, доказательства реального оказания которых налоговый орган, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг, недобросовестность действий налогоплательщика не доказал, более того, материалы дела не содержат доказательств согласованности действий Предпринимателя и его контрагента. Отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что расходы по приобретению транспортных услуг не понесены, тем более, при наличии в деле иных доказательств того, что транспортные услуги фактически оказаны налогоплательщику и оплачены им.

Из решения Инспекции следует, что спорные расходы за 2007 год не приняты, в том числе и потому, что Предприниматель налоговые декларации за 2007 год не представлял, о наличии расходов не заявлял. Между тем, в ходе проверки налоговым органом устанавливаются реальные обязательства налогоплательщика по уплате в бюджет налогов. В связи с чем, данный вывод Инспекции является ошибочным.   

Следовательно, вывод Арбитражного суда Костромской области о том, что налогоплательщик имеет право на применение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и уменьшение налоговой базы по единому социальному налогу на расходы по оплате транспортных услуг, оказанных заявителю индивидуальным предпринимателем Сапуновой А.Р., является правильным. Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления по рассматриваемому эпизоду за 2007 год налога на доходы физических лиц,  единого социального налога в размере, соответствующих им пеней и налоговых санкций, а также решение УФНС России по Костромской области - в части утверждения решения Инспекции по данному эпизоду.

Пунктом 1 статьи 114 Кодекса определено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пунктов 3,4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Следовательно, налоговые санкции могут быть уменьшены до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права пришел к выводу, что при применении финансовых санкций следует учесть следующие обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, а именно: совершение налогоплательщиком налоговых правонарушений впервые и неумышленно, финансовое положение заявителя, и его состояние здоровья (обморожение ног 2 степени), в связи с чем он длительное время находился на лечении, не мог заниматься предпринимательской деятельностью и получать доходы, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка (т. 2, л.д. 144-149). 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер штрафа по решению Инспекции до 300 000 рублей.

Указанный вывод суда не противоречит материалам дела, соответствует статьям 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и признается апелляционным судом обоснованным.  Кроме того, решением суда первой инстанции налогоплательщик от ответственности за нарушение налогового законодательства не освобожден, а, следовательно, карательный и воспитательный смысл налоговой санкции в данном случае не утрачен.

Довод налогового органа о том, что смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства не были установлены при рассмотрении материалов проверки ввиду того, что Предприниматель не заявлял об их наличии, не может быть принят во внимание, так как выявление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению либо при наличии соответствующего ходатайства. Кроме этого, в силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность устанавливаются не только налоговым органом, но и судом, рассматривающим дело.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в оспариваемой Межрайонной ИФНС России № 9 по Костромской области части принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как налоговый орган в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  01.02.2010 по делу № А31-7593/2009 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных