Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А31-7593/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2010 года

Дело № А31-7593/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от  01.02.2010 по делу № А31-7593/2009, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя Курилина Андрея Федоровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Костромской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области

о  признании недействительными решений налоговых органов № 07-316 от 24.04.2009 и № 08-05/9/05989 от 06.07.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Курилин Андрей Федорович (далее – Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление) о признании частично недействительными решения Инспекции от 24.04.2009 № 07-316 и решения Управления от 06.07.2009 №. 08-05/9/05989.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2010 заявленные требования индивидуального предпринимателя Курилина Андрея Федоровича удовлетворены, а именно: решение Инспекции от 24.04.2009 № 07-316 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 180 310 рублей 87 копеек, соответствующих сумм пени в размере 31 470 рублей 41 копейка и штрафа в размере 36 062 рубля  57 копеек, единого социального налога в размере 27 740 рублей 48 копеек, соответствующих ему сумм пени в размере 4 853 рубля 40 копеек, штрафа в размере 5 548 рублей 10 копеек, а также в части взыскания налоговых санкций в части сумм, превышающих 300 000 рублей; решение Управления от 06.07.2009 № 08-05/9/05989 признано судом недействительным в части утверждения решения Инспекции в той части, в которой оно признано судом недействительным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Костромской области с принятым решением суда частично не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания обоснованными расходов индивидуального предпринимателя Курилина А.Ф. в сумме 529 560 рублей по оплате транспортных услуг, оказанных налогоплательщику индивидуальным предпринимателем Сапуновой А.Р. за  2007 год, что повлекло признание недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 68 843 рубля, соответствующих пени в сумме 7 842 рубля 78 копеек, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 768 рублей 60 копеек, а также в части доначисления единого социального налога в сумме 10 591 рубль 20 копеек, соответствующих налогу пени в сумме 1 206 рублей 57 копеек, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 118 рублей 24 копейки. Решение суда первой инстанции оспаривается Инспекцией также в части снижения налоговых санкций в целом по решению до 300 000 рублей.  Налоговый орган просит апелляционный суд принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя в данной части. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителей.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позиции Инспекции, просит жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Костромской области удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Курилин А.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой налоговым органом части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Курилина Андрея Федоровича, по результатам которой составлен акт проверки от 02.03.2009 № 6.

По результатам проверки, в том числе, Инспекция частично исключила из состава расходов Предпринимателя стоимость оказанных ему индивидуальным предпринимателем Сапуновой А.Р. транспортных услуг на сумму 1 186 700 рублей за 2,4 квартал 2006 и 1 квартал 2007 года. При этом налоговый орган исходил из того, что данные расходы не подтверждены всеми необходимыми документами, единственное транспортное средство (грузовой тягач) зарегистрированное за Сапуновой А.Р., снято с учета 27.12.2006 года, за 2 и 4 квартал 2006 года ею сданы нулевые декларации по виду деятельности автомобильного грузового транспорта, а, следовательно, такой деятельности во  2 и 4 кварталах она не осуществляла, а в 1 квартале 2007 года осуществлять не могла.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 24.04.2009 заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 07-316 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за непредставление налоговых деклараций, пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату сумм налогов, пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, в виде штрафов в общей сумме 3 160 219 рублей. Решением Инспекции Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 997 769 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 033 991 рубль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 06.07.2009 № 08-05/9/05989 по апелляционной жалобе заявителя решение Инспекции изменено, а именно: уменьшены налоговые санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в остальной части оставлено без изменения и утверждено.

Налогоплательщик, не согласившись с данными решениями, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании их недействительными, дополнительно Предприниматель указал на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершение налоговых правонарушений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя, руководствовался статьями 209, 210, 221, 237, 252, 254, а также статьей 114 Кодекса, определениями и постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и  Конституционного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что спорные затраты фактически понесены налогоплательщиком, подтверждены документально, связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а получение заявителем необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не доказано.  Приняв во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, суд снизил налоговые санкции по решению Инспекции до 300 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 стати 235, пунктом 2 статьи 236 и пунктом 3 статьи 237 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так как и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) по перевозкам грузов.

В соответствии с пунктом 15 приказа Минфина России и МНС России от 13.08.2002 года № 86н и № БГ-3-04/430 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов.

Все хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункты 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно указанию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, подтверждающих транспортные расходы налогоплательщика, непредставление которых является основанием для отказа в учете для целей налогообложения данных затрат. В частности, в главе 25 Кодекса отсутствует требование о представлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных в качестве единственных доказательств, подтверждающих факт оказания ему транспортных услуг. Налогоплательщик вправе подтвердить понесенные им расходы по оплате транспортных услуг и иными документами, закрытый перечень которых законодательством