Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А28-9808/07-413/29. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не представлено каких-либо документальных  подтверждений факта работы свидетеля в должности прораба в Обществе в спорный период.

В представленных заявителем договоре подряда между ООО «Сармат» и «Бельведер» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Г.Киров, ул.Воровского, 135, а также счете-фактуре и акте приемки выполненных работ за август 2004г. отсутствуют сведения о хранении окон на строящемся объекте. Кроме того, в предмет договора не входит выполнение работ, связанных с установкой и монтажом окон.

Как следует из пояснений должностных лиц организаций - участников сделок (Ветошкиной Е.С., Мачульской Л.Е., Багаева А.В.), реализация окон осуществлялась в целях погашения имеющейся задолженности по оплате строительно-монтажных работ, поэтому происходила без наценки, т.к. стороны уже получили прибыль от СМР. Из представленных зачетных писем с указанием дат выставленных счетов-фактур по СМР следует, что задолженность по оплате строительно-монтажных работ, зачтенная в счет оплаты окон, образовалась в ряде случаев в более поздние периоды, чем долг по оплате окон (соглашение № 16, л.д. 80 т. 1).

Таким образом, целью оформления сделок по купле-продаже окон являлось погашение задолженности контрагентов за выполнение строительно-монтажных работ без расчетов наличными денежными средствами.

            Как правильно указал суд первой инстанции, совокупность установленных судом обстоятельств (реализация товара, при которой невозможно определить первоначального поставщика, последнего покупателя, и установить происхождение товара в товарном обороте указанных организаций; отсутствие документов, подтверждающих факт существования и принятия на учет окон; продажа окон по одинаковой цене в течение одного дня) позволяет сделать вывод о создании перечисленными организациями формального документооборота для погашения задолженности за выполненные строительно-монтажные работы при отсутствии реальных хозяйственных операций по реализации окон.

Согласно действующему налоговому законодательству, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика лишь в случае, если представленные им первичные документы содержат достоверную информацию о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Арбитражный суд Кировской области, основываясь на совокупности взаимосвязанных фактических обстоятельств дела и оценке представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии достоверных доказательств реальности хозяйственной операции между заявителем и ООО «Сармат» по приобретению окон и принятию товара на учет.

Предусмотренная налоговым законодательством возможность уменьшения размера налоговых платежей (путем применения налогового вычета) основана на надлежащем исполнении налогоплательщиком обязанностей по полному, достоверному и своевременному документальному подтверждению реальности хозяйственной операции и понесенных затрат.

Заявляя о наличии налоговой выгоды в той или иной форме, налогоплательщик обязан принять все меры к обеспечению выполнения требований законодательства о надлежащем подтверждении своего права на уменьшение налоговых платежей.

Соответственно, в случае исполнения данной обязанности ненадлежащим образом, налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в предоставлении налогового вычета.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, усмотрел неполноту и противоречивость содержащихся в первичных документах налогоплательщика сведений о приобретении товара, а поэтому правомерно не принял довод заявителя об отсутствии согласованности действий вышеперечисленных организаций, направленных на необоснованное получение налогового вычета.

Кроме того, предметом рассмотрения данного спора является вопрос правомерности заявления налоговых вычетов по сделке с приобретением окон, поэтому довод Общества об уплате НДС с реализации выполненных СМР не принимается апелляционным судом.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

  Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.                  

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобе относятся на ее заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,          Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение  Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2008г. по делу № А28-9808/07-413/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого  акционерного общества «Бельведер»  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                Л.Н. Лобанова

Судьи                                                                                 Т.В. Хорова

                                                                                            А.В. Караваева