Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А28-9808/07-413/29. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

“25” марта  2008 г.                                                                          Дело №А28-9808/07-413/29

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей  А.В. Караваевой, Т.В. Хоровой  

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:  

от заявителя: Рябова О.А. – по доверенности № 4 от 29.01.2008г.

от ответчика: Чернышева Н.Ю.. – по доверенности от 09.01.2008г. № 03/11, Ефимова Н.А.– по доверенности № 03-2850 от 25.03.08г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Бельведер» на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2008 г. по делу № А28-9808/07-413/29, принятое судьей С.В. Вылегжаниной, по заявлению Закрытого акционерного общества «Бельведер» к ИФНС России по городу Кирову о признании недействительным решения налогового органа № 18-13557 от 12.10.2007г.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Бельведер» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Кирову (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № 18-13557 от 12.10.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2008г. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Бельведер» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить требования Общества в полном объеме.

            Налогоплательщик полагает, что правомерно предъявил к вычету НДС, поскольку выполнил все условия, предусмотренные законодательством: товар приобретался в рамках производственной деятельности ЗАО, товар принят на учет и оплачен, первичные документы оформлялись надлежащим образом. Считает, что имеющимися доказательствами факт отсутствия реальной хозяйственной операции по приобретению окон налоговым органом не опровергнут. Обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что ЗАО «Бельведер» занимается строительными, монтажными работами, в том числе строительством жилых домов, поэтому приобретение окон ПВХ не противоречит видам уставной деятельности предприятия.

            Обращает внимание суда также на то, что налоговым органом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на незаконное применение налоговых вычетов. При этом ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О, № 169-О от 08.04.2004г., Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001г. № 3-П, Постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г., пункт 7 статьи 3, статьи 167,168,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны, кроме того, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, что явилось причиной принятия незаконного решения.

Налоговый орган в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители Общества и налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность судебного акта принятого Арбитражным судом Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 265, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Кирову в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Бельведер» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, выявлены нарушения, а именно: неполная уплата НДС за периоды 4 квартал 2004г., 1 и 2 кварталы 2005г. в результате неправильного исчисления налога вследствие необоснованного заявления налоговых вычетов по сделке с поставщиком ООО «Сармат».

Факты налоговых правонарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 13.09.2007г.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика, заместителем начальника ИФНС России по городу Кирову в установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации порядке принято решение от 12.10.2007г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа: за 4 квартал 2004г. в сумме 9 428,22 руб., за 1 квартал 2005г. – 14 405,21 руб., за 2 квартал 2005г. – 21 929,28 руб. Данным решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог за указанные периоды в общей сумме 228 813 руб. и пени в размере 70 176, 49 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 12.10.2007г. обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области, основываясь на совокупности  взаимосвязанных фактических обстоятельств дела и оценке представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств реальности хозяйственных операций между ЗАО «Бельведер» и ООО «Сармат», а именно: по приобретению окон и принятия товара на учет.

Ссылаясь на статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что Обществом не исполнена надлежащим образом обязанность по достоверному и полному документальному подтверждению права на налоговый вычет.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения статей 171 и 172 во взаимосвязи со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии подтверждения реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Анализ указанных норм налогового законодательства позволяет сделать вывод, что обязанность по соблюдению порядка применения налоговых вычетов, в том числе по надлежащему документальному подтверждению факта приобретения товара и несения расходов по его оплате, возлагается на лицо, заявляющее вычеты.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Материалы дела показали, что Обществом в периоды 4 квартал, 1 и 2 квартал 2005г. уменьшен НДС, подлежащий уплате в бюджет, на общую сумму налоговых вычетов 228 813, 56 руб., заявленных по сделке поставки окон из ПВХ в количестве 100 штук по цене 1 500 000 руб. (в т.ч. НДС 228 813 руб.) с ООО «Сармат», согласно предъявленному счету-фактуре № 00000467 от 06.09.2004г.

Оплата за поставленный товар осуществлена путем взаимозачетов в счет оплаты строительно-монтажных работ, выполняемых ЗАО «Бельведер» для ООО «Сармат» по договору подряда от 16.07.2004г. Согласно зачетным письмам от 22.12.2004г., 13.01.2005г., 31.01.2005г., 02.03.2005г., 15.04.2005г., погашается задолженность ООО «Сармат» по счетам-фактурам, выставленным подрядчиком (ЗАО «Бельведер») в ноябре, декабре 2004г., январе, феврале, марте 2005г. на общую сумму 897 924, 19 руб., в том числе НДС в сумме 136 971, 48  руб.

Оставшаяся сумма задолженности по счету-фактуре от 06.09.2004г. – 602 075, 81 руб., в том числе НДС 91 842, 08 руб., передана ООО «Сармат» по договору уступки права требования от 25.05.2005г. новому кредитору – ООО «Стромит» и зачтена в счет погашения задолженности ООО «Стромит» перед ЗАО «Бельведер» за выполнение строительно-монтажных работ, согласно зачетному письму от 25.05.2005г.

Указанные суммы задолженности по оплате счета-фактуры от 06.09.2004г. включены в книгу покупок заявителя и предъявлены к вычету по мере проведения зачетов. Предъявленные к вычету суммы НДС были проведены по лицевому счету предприятия.

В подтверждение получения товара от ООО «Сармат» заявителем представлена товарная накладная от 06.09.2004г., согласно которой окна ПВХ в количестве 1000 штук опущены с основного склада поставщика.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе мероприятий налогового контроля, в день приобретения товара (окон ПВХ в количестве 100 штук по цене 1 500 руб.) т.е. 06.09.2004г., ЗАО «Бельведер» реализует данный товар ООО «Промстройимпекс» по той же цене, оплата происходит путем осуществления трехстороннего взаимозачета между ЗАО «Бельведер», ООО «Промстройимпекс» и ООО «Отделстрой плюс», согласно которого задолженность ООО «Промстройимпекс» по оплате окон погашается путем списания задолженности ЗАО «Бельведер» перед ООО «Отделстрой плюс» (должником ООО «Промстройимпекс») за выполненные строительно-монтажные работы в общей сумме 429 229 руб. без НДС (соглашение о проведении расчетов по погашению задолженности от 20.06.2005г. и 16.11.2005г.).

Далее, как свидетельствуют материалы дела, в течение одного дня - 06.09.2004г. окна из ПВХ последовательно перепродаются по той же цене (1 500 000руб.) следующим предприятиям от ООО «Промстройимпекс» в ООО «Промстройинвест» от последнего в ОАО «Стромит», от последнего - в ООО «Вятка-нефть», от последнего - в ООО

«Сармат».

Расчеты за товар во всех приведенных случаях также осуществляются путем проведения взаимозачетов по погашению задолженности за выполнение строительно-монтажных работ и векселями.

Указанные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами и товарными накладными, датированными 06.09.2004г., зачетными письмами, а также полученными в ходе проверки объяснениями должностных лиц указанных организаций, подтвердившими реализацию товара указанного вида и количества в один день в приведенной последовательности. В заседании суда первой инстанции также получены показания свидетелей Мачульской Л.Е., Багаева А.В., Ветошкиной Е.С., подтверждающие указанные обстоятельства.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств реальности хозяйственной операции между ЗАО «Бельведер» и ООО «Сармат» по приобретению окон и  принятию товара на учет, поскольку, согласно имеющимся в деле документам и объяснениям должностных лиц в течение одного дня товар перепродавался по одинаковой цене между шестью организациями, среди которых каждая как продала, так и приобрела товар, установить как первоначального поставщика и производителя  товара, так и последнего  покупателя по имеющимся в материалах дела документам невозможно.

Из пояснений должностных лиц организаций усматривается определенная последовательность покупки и продажи этих окон между шестью организациями, что свидетельствует об идентичности перепродаваемого товара, иных сделок в тот же день с аналогичным товаром не установлено.

У всех шести организаций отсутствуют товарно-транспортные накладные, транспортные расходы, акты приема товара на склад, должностные лица предприятий не располагали сведениями о перемещении товара либо стационарном его хранении где-либо, сами товара не видели.

В нарушение статьи  9 Закона РФ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата России от 30.10.1997г.№71а., в представленной ЗАО «Бельведер» накладной отсутствуют сведения о лицах, отпустивших и принявших материалы, свидетель Порубова Г.П., являвшаяся в спорный период кладовщиком Общества, пояснила, что данная накладная была подписана ею по просьбе руководства без фактического предъявления окон, кто отпустил товар, она   не помнит, сам товар не

видела, окна на склад Общества не поступали.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что представленная накладная на отпуск материалов от ООО «Сармат», в отсутствие иных первичных учетных документов, подтверждающих факт приобретения и учета товара, не может быть принята в качестве надлежащего и достоверного доказательства приемки окон в учете заявителя, правомерны. 

            Довод заявителя апелляционной жалобы о хранении окон на строящемся объекте по адресу: Киров, ул. Воровского 135 носит предположительный характер, не подтвержден документально, противоречит данным товарной накладной от 06.09.2004г.  Показания свидетеля Долгих B.C. не позволяют идентифицировать наблюдаемые свидетелем окна как спорный товар, поскольку свидетель не может установить принадлежность какому - либо обществу данных окон, их количество и время нахождения на территории объекта. Кроме того, ЗАО «Бельведер»