Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А82-15406/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2010 года

Дело № А82-15406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Старостиной М.А., действующей на основании доверенности от 09.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного заказа Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 по делу     № А82-15406/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Департамента государственного заказа Ярославской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  "Строим вместе", Муниципальное учреждение здравоохранения "Рязанцевская врачебная амбулатория", Муниципальное учреждение здравоохранения "Кубринская участковая больница", Муниципальное образовательное учреждение "Рязанцевская средняя общеобразовательная школа", Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Рязанцевский детский сад "Малыш", Муниципальное учреждение здравоохранения "Семибратовская районная больница", Муниципальное образовательное учреждение "Берендеевская средняя общеобразовательная школа", Муниципальное учреждение культуры "Дом культуры Большесельского района", Департамент труда и социальной поддержки населения Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "ТЭСМ", Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 5", Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида № 12 "Родничок", Муниципальное образовательное учреждение "Левашовская средняя общеобразовательная школа, Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 1", Муниципальное учреждение здравоохранения "Шурскольская амбулатория", Муниципальное образовательное учреждение "Лицей № 2", Муниципальное образовательное учреждение "Горкинская основная общеобразовательная школа", Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 6", Муниципальное образовательное учреждение "Смоленская основная общеобразовательная школа", Муниципальное образовательное учреждение "Дубковская средняя общеобразовательная школа", Муниципальное учреждение здравоохранения "Нагорьевская районная больница",

об оспаривании решения и предписания,

установил:

Департамент государственного заказа Ярославской области (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 09.09.2009 по делу № 05-02/112-09 (далее- решение, оспариваемое решение) и выданного на его основании предписания от 09.09.2009 по делу № 05-02/112-09 (далее – предписание), изготовлены в полном объеме 14.09.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «Строим вместе» (далее – ООО «Строим вместе»), Муниципальное учреждение здравоохранения «Рязанцевская врачебная амбулатория», Муниципальное учреждение здравоохранения "Кубринская участковая больница", Муниципальное образовательное учреждение "Рязанцевская средняя общеобразовательная школа", Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Рязанцевский детский сад "Малыш", Муниципальное учреждение здравоохранения "Семибратовская районная больница", Муниципальное образовательное учреждение "Берендеевская средняя общеобразовательная школа", Муниципальное учреждение культуры "Дом культуры Большесельского района", Департамент труда и социальной поддержки населения Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "ТЭСМ", Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 5", Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида № 12 "Родничок", Муниципальное образовательное учреждение «Левашовская средняя общеобразовательная школа», Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1», Муниципальное учреждение здравоохранения "Шурскольская амбулатория", Муниципальное образовательное учреждение «Лицей № 2» (, Муниципальное образовательное учреждение «Горкинская основная общеобразовательная школа», Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6», Муниципальное образовательное учреждение "Смоленская основная общеобразовательная школа", Муниципальное образовательное учреждение "Дубковская средняя общеобразовательная школа", Муниципальное учреждение здравоохранения "Нагорьевская районная больница".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение в связи с  неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на часть 6 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), Департамент указывает, что в рассматриваемом случае имелись основания для проведения совместных торгов. Требования части 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ о заключении отдельного контракта по каждому лоту не распространяется на отношения, складывающиеся при проведении совместных торгов.

Из пункта 13 Положения о взаимодействии государственных и муниципальных заказчиков, органов, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, при проведении совместных торгов (далее – Положение о взаимодействии), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 631  следует, что все заказчики, участвующие в процедуре совместных торгов, подписывают отдельные контракты, но с одним поставщиком (подрядчиком, исполнителем), являющимся победителем совместных торгов.

В обоснование своей позиции Департамент ссылается на письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.04.2009 №Д05-1930, от 01.06.2009 № Д05-2704, от 01.02.2008 № Д04-241.

Заявитель считает, что при проведении совместных торгов не были нарушены положения статей 37, 38 Закона № 94-ФЗ, поскольку начальная (максимальная) цена контракта была рассчитана как сумма максимальных стоимостей объектов по каждому заказчику, пунктом 23 Информационной карты аукциона установлена формула определения цен заключенных контрактов.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, заявитель указал, что у ответчика отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ООО «Строим вместе», поскольку данное общество участником размещения заказа не являлось, заявку на участие в аукционе не подавало.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное разбирательство откладывалось судом до 07.04.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования жалобы и дополнений к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик и Муниципальное образовательное учреждение "Горкинская основная общеобразовательная школа", Муниципальное образовательное учреждение "Рязанцевская средняя общеобразовательная школа", Муниципальное учреждение здравоохранения "Нагорьевская районная больница", Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 5" известили о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 между Департаментом труда и социальной поддержки населения Ярославской области, 18 муниципальными учреждениями и Департаментом заключено соглашение о проведении совместных торгов (далее – соглашение о проведении совместных торгов), предметом которого является передача полномочий по организации и проведению совместных торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственного и муниципальных контрактов на выполнение работ по установке приборов автоматизированного коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах теплопотребления, систем автоматического регулирования температуры горячей воды, систем автоматического регулирования  потребления тепловой энергии (далее – открытый аукцион).

Функции Организатора торгов переданы Департаменту.

Директором Департамента утверждена документация для проведения совместных торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственного и муниципальных контрактов (далее – документация об аукционе) (т.1 л.д.45-т.2 л.д.10).

12.08.2009 извещение о проведении открытого аукциона размещено на официальном сайте Ярославской области www.zakupki.yar.ru, 14.08.2009 размещены изменения в извещение и документацию об аукционе.

Из документации об аукционе следует, что при размещении заказа Департаментом была определена начальная (максимальная) цена контракта (с учетом изменений) в сумме 6 936 360,21 руб. При этом, указанная начальная (максимальная)  цена контракта является общей ценой всех 19 контрактов. По условиям аукциона участникам аукциона предлагается снижать объявленную общую цену всех контрактов одновременно. В дальнейшем цену каждого контракта предлагалось вычислять по формуле, указанной в пункте 23 Информационной карты аукциона Раздела 2 документации об аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 03-177-1 от 08.09.2009 до окончания указанного в извещении о проведении открытого аукциона срока подачи заявок от участников размещения заказа поступило 8 заявок, трое участников допущены к участию в аукционе.

10.09.2009 открытый аукцион был признан несостоявшимся на основании части 12 статьи 37 Закона № 94-ФЗ в связи с тем, что участие в аукционе принял только один участник – ООО «ТЭСМ» о чем составлен протокол № 03-177-2 (т.1 л.д.21).

В силу части 4 статьи 38 Закона № 94-ФЗ контракты были заключены заказчиками с ООО «ТЭСМ» на первоначально определенных условиях,  по ним ООО «ТЭСМ»  выполнены подрядные работы.

02.09.2009 ООО «Строим вместе» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Департамента.

Решением антимонопольного органа от 09.09.2009 (изготовлено в полном объеме 14.09.2009) по делу № 05-02/112-09 жалоба ООО «Строим вместе» признана обоснованной. Департамент признан нарушившим часть 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ. Принято решение выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения.

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу, что в соответствии с частью 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ по итогам проведения однолотового аукциона должен заключаться государственный или муниципальный контракт.

В извещении о проведении открытого аукциона содержатся сведения о начальной (максимальной) цене контракта. В пункте 20.1 Раздела 20 «Заключение государственного контракта» документации об аукционе указано, что по итогам проведения открытого аукциона заключается государственный контракт. При этом, как следует из документации об аукционе, указанная начальная (максимальная) цена контракта является не начальной (максимальной) ценой одного контракта, а общей ценой всех 19 контрактов.

Участникам аукциона предлагается снижать не начальную (максимальную) цену конкретного контракта, а именно общую цену всех контрактов одновременно. В дальнейшем цены контрактов, после определения победителя аукциона, предполагается вычислять по формуле, указанной в пункте 23 Информационной карты аукциона Раздела 2 документации об аукционе.

По мнению антимонопольного органа, заключение нескольких государственных и муниципальных контрактов по итогам проведения открытого аукциона, состоящего из одного лота, не соответствует требованиям части 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ.

09.09.2009 Департаменту выдано предписание по делу № 05-02/112-09 об  устранении нарушения части 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ путем аннулирования совместных торгов.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Департамент оспорил их в  арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения Департаментом общего правила, установленного частью 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической