Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А17-9990/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свидетельствующих о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Предприятием законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доводы Предприятия об отсутствии вины в совершении правонарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По условиям агентского договора от 01.01.2009 между МУП «Писцовское ЖКХ» и ООО УК «Писцовское ЖКХ» (л.д. 71), именно МУП «Писцовское ЖКХ» несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг населению,  начисляет и взимает плату за коммунальные услуги с населения, взыскивает задолженность с населения  в суде. Оплата по договору №401 от 01.01.2009 за отпуск питьевой воды и прием сточных вод от жилого фонда осуществляется населением напрямую в кассу МУП «Писцовское ЖКХ».

Предприятие имело возможность не включать в договор от 01.01.2009 № 401 условия, ущемляющие установленные законом права потребителей на  получение качественной услуги водоснабжения (параметров воды), однако не приняло всех зависящих от него мер в целях недопущения данного нарушения.

Указанные заявителем в тексте апелляционной жалобы обстоятельства, что администрации Писцовского сельского поселения, ООО «УК «Писцовское ЖКХ» и жителям села Писцово было известно, что вода поставляется с превышением содержания предельно допустимых показателей по железу; заявка Предприятия об инвестиционной составляющей тарифа на водоснабжение для внедрения технологии обезжелезивания питьевой воды была отклонена; в тарифе на водоснабжение отсутствуют затраты по очистке воды от железа, не свидетельствуют об отсутствии вины Предприятия в совершении вменяемого нарушения, об отсутствии у заявителя возможности не включать в договор от 01.01.2009 условия, ущемляющие права потребителей (относительно показателей качества питьевой воды, превышающих установленные СанПиН 2.1.4.1074-01 допустимые нормативы по содержанию железа). 

Таким образом, МУП «Писцовское ЖКХ» правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда первой инстанции  не имелось.

Применительно к вменяемому заявителю нарушению, предусмотренному статьей 14.7 КоАП РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об  отсутствии в действиях МУП «Писцовское ЖКХ» события и объективной стороны данного правонарушения.

Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют умышленные действия по обману потребителей.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обманом потребителя признаны действия заявителя по взиманию оплаты за услуги холодного и горячего водоснабжения, не соответствующие требованиям пунктов 2, 6 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг в части несоответствия СанПиН 2.1.4.1074-01.

В то же время, материалы дела показывают, что МУП «Писцовское ЖКХ» взимало плату с потребителей за воду по утвержденному тарифу и в соответствии с заключенным договором, в котором указана информация о превышении показателей железа.

Из условий договора от 01.01.2009 № 401, а также иных материалов дела следует, что МУП «Писцовское ЖКХ» не вводило потребителей в заблуждение относительно качества воды по показателям содержания железа, в силу чего признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, в действиях Предприятия отсутствуют. 

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части привлечения МУП «Писцовское ЖКХ» к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2010 по делу № А17-9990/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2010 по делу       №А17-9990/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Писцовское ЖКХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Т.М. Олькова

А.В. Караваева