Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А17-596/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2010 года

Дело № А17-596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании

представителей Инспекции: Озерской Н.В. по доверенности от 26.02.2010, Макарычевой С.А. по доверенности от 22.03.2010,

представителя Управления: Самарина К.Ю. по доверенности от 15.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Алексея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2009 по делу № А17-596/2009, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мухина Алексея Валентиновича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области,

о признании частично недействительным решения от 19.09.2008 № 20/165,

установил:

индивидуальный предприниматель Мухин Алексей Валентинович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – Инспекция) от 19.09.2008 № 20/165 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 822 883 рублей 97 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 352 223 рублей 47 копеек и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 132 рублей 24 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2005 года, 4 квартал 2006 года; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 115 271 рубль 79 копеек, пеней в сумме 27 472 рублей 63 копеек и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19 956 рублей 91 копейки за неуплату этого налога; доначисления единого социального налога в сумме 30 483 рублей 78 копеек, пеней в сумме 7 134 рублей 81 копейки и штрафа по статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 482 рублей 47 копеек за неуплату этого налога; штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 250 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2009  заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 115 271 рубль 79 копеек, пеней в сумме 27 472 рублей 63 копеек и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19 956 рублей 91 копейки за неуплату налога на доходы физических лиц; доначисления единого социального налога в сумме 30 483 рублей 78 копеек, пеней в сумме 7 134 рублей 81 копейки и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 482 рублей 47 копеек за неуплату единого социального налога; штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 265 рублей 96 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость; штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 250 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель частично не согласился с принятым судебным актом и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 3 822 883 рублей 97 копеек налога на добавленную стоимость за 2004 год и начисления пеней на указанную недоимку.

Заявитель считает, что судом не исследованы обстоятельства реализации товара в 2004 году, объеме такой реализации и размере налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. По мнению заявителя, в материалы дела представлены материалы встречных проверок контрагентов Предпринимателя, которые подтверждают объемы реализации товаров в 2004 году (на 1/3 меньше объемов реализации, указанных Инспекцией) и позволяют осуществить расчет налоговой базы за налоговые периоды 2004 года. Ссылаясь на пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что сумма доначисленного налога на добавленную стоимость за 2004 год в несколько раз превышает доход, полученный в 2004 году (200 000 рублей), поэтому она является экономически необоснованной и взысканию не подлежит. Заявитель считает, что в данном случае Инспекция должна была определить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате, расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи 31, пункт 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации); оснований считать обоснованным размер налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2004 год, указанный в налоговых декларациях, не имеется.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, представителя в суд не направил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и установила, в частности, неуплату Предпринимателем 3 822 883 рублей 97 копеек налога на добавленную стоимость за январь – сентябрь 2004 года вследствие неправомерного применения налоговых вычетов, неподтвержденных документально.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.07.2008 № 10/165.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 19.09.2008 № 20/165 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить 3 822 883 рублей 97 копеек налога на добавленную стоимость за январь – сентябрь 2004 года и соответствующие пени.

Решением Управления от 28.11.2008 № 25-12/11011 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в оспариваемой части, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год и пеней, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, статьей 54, пунктом 1 статьи 80, пунктом 1 статьи 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктами 1, 7 статьи 166, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике; у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода исчисления суммы налога на добавленную стоимость; оснований для признания размера налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, указанной Предпринимателем в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2004 год, неправильной и перерасчета налога на добавленную стоимость, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Как видно из материалов дела, Предприниматель представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь-сентябрь 2004 года, в которых указал суммы налоговой базы и исчисленного налога (в январе – 658 596 рублей, в феврале – 644 736 рублей, в марте 758 842 рубля, в апреле – 710 648 рублей, в мае – 647 955 рублей, в июне – 602 252 рубля, в июле – 448 581 рубль, в августе – 108 123 рубля, в сентябре – 34 098 рублей). Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что сумма исчисленного Предпринимателем налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы за указанные налоговые периоды является правильной (Приложение № 8 к акту выездной налоговой проверки).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма исчисленного налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы соответствует действительной налоговой обязанности Предпринимателя, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в 2004 году осуществлял реализацию продовольственных товаров организациям и индивидуальным предпринимателям. Предприниматель указывает, что на его расчетный счет в 2004 году от реализации товаров поступило денежных средств на 1/3 меньше объемов реализации, указанных Инспекцией. Между тем, из материалов дела видно, что оплата покупателями приобретенных у Предпринимателя товаров осуществлялась не только в безналичном порядке на расчетный счет Предпринимателя, но и наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками, выданными Предпринимателем, карточкой счета (листы 69-79 том 29, листы 201-207 том 25). Следовательно, Предпринимателем в 2004 году также получена наличная денежная выручка от реализации товаров. Всего за период с 01.07.2004 по 02.12.2005 с применением контрольно-кассовой машины получено наличной денежной выручки 14 019 945 рублей (карточка регистрации контрольно-кассовой машины, заявление о снятии с учета контрольно-кассовой машины от 16.01.2006). При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в налоговой декларации Предпринимателем заявлен доход от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 30 412 617 рублей 86 копеек, что соответствует размеру налоговой базы, отраженной Предпринимателем в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2004 год (листы 69-117 том 36). В книгах продаж за март и июнь 2004 года (листы 84, 97 том 36) Предприниматель также указана сумма реализации товара, соответствующая размеру налоговой базы, отраженной Предпринимателем в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за эти налоговые периоды. Суммы налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы исчислены Предпринимателем по ставкам 10 и 18 процентов.

Таким образом, Инспекция при расчете подлежащего уплате Предпринимателем налога на добавленную стоимость за рассматриваемые периоды правильно установила суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного при определении налоговой базы (в январе – 658 596 рублей, в феврале – 644 736 рублей, в марте 758 842 рубля, в апреле – 710 648 рублей, в мае – 647 955 рублей, в июне – 602 252 рубля, в июле – 448 581 рубль, в августе – 108 123 рубля, в сентябре – 34 098 рублей).

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы Предпринимателя о меньшем размере налоговой базы за налоговые периоды 2004 года, составляющей по окончательному расчету Предпринимателя, представленному в суд, 1 872 133 рубля 89 копеек (листы 49-168 том 5), исходя из следующего.

Данный расчет составлен Предпринимателем по первичным документам, полученным налоговым органом при проведении встречных налоговых проверок контрагентов Предпринимателя. Однако, при проведении встречных налоговых проверок не все контрагенты представили первичные документы о приобретении товаров у Предпринимателя, при этом фактов такой реализации ими и Предпринимателем не отрицается. Также Предпринимателем необоснованно исключены из налоговой базы суммы реализации товаров индивидуальному предпринимателю Галкиной О.В., Пестяковскому РАЙПО, ЗАО «Петровское», подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость, поскольку последними товары приобретались не по договору розничной купли-продажи, а для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, что подтверждается договорами поставки, счетами-фактурами и накладными, платежными поручениями, объяснительной Галкиной О.В. (том 21, листы 27-136, 137-200 том 25). Кроме того, Предпринимателем необоснованно исключены из налоговой базы суммы реализации товаров ЗАО Продукты «Торговая лига», ООО Торговая сеть «Экстра» при наличии накладных на отпуск товара (тома 13, 14) и отсутствии доказательств их возврата. Следовательно, расчет налоговой базы, произведенный Предпринимателем на меньшую сумму налоговой базы, содержит неполные и недостоверные сведения.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности,