Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А29-11846/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2010 года

Дело № А29-11846/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заинтересованного лица Остапчук О.А. по доверенности от 24.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2010 по делу №А29-11846/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-Север»

к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

о признании недействительным решения от 23.10.2009 № 75,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-Север» (далее – ООО «Спецавтоматика-Север», Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Региональное отделение Фонда социального страхования, Фонд социального страхования) от 23.10.2009 № 75 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2010 требования Общества удовлетворены. С Фонда социального страхования в пользу Общества взыскано 2 000 рублей судебных расходов.

Фонд социального страхования не согласился с принятым судебным актом и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции была дана правовая оценка решения Фонда социального страхования от 17.08.2009 № 4 о проведении повторной документальной выездной проверки страхователя, которое не являлось предметом рассматриваемого спора. Обращает внимание суда на то, что 16.11.2009 Обществом было подано в Арбитражный суд Республики Коми заявление о признании незаконным (недействительным) указанного решения Фонда социального страхования, по которому судом первой инстанции возбуждено дело №А29-11847/2009 (о чем представителем Фонда социального страхования было заявлено в ходе рассмотрения настоящего дела, так как имелся риск принятия противоречащих друг другу судебных актов) и в связи с отказом Общества от заявленных требований прекращено производство по делу; в удовлетворении ходатайства представителя Фонда социального страхования о приостановлении производства по настоящему делу судом было отказано. Также Фонд социального страхования указывает на то, что в заявлении Общества о признании незаконным решения от 23.10.2009 № 75 не приведено ни одного доказательства того, что непринятые при проведении проверки к зачету расходы произведены Обществом правомерно. Кроме того, ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы считает, что Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканной с него в пользу Общества в качестве судебных расходов.

Представитель Фонда социального страхования в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Региональным отделением Фонда социального страхования проведена повторная документальная выездная проверка страхователя - ООО «Спецавтоматика-Север» по обязательному социальному страхованию за период с 01.01.2006 по 30.09.2008, составлен акт от 10.09.2009 № 4с/с.

По результатам рассмотрения указанного акта и возражений страхователя заместителем управляющего Регионального отделения Фонда социального страхования принято решение от 23.10.2009 № 75 о непринятии к зачету 246 231 рубля 32 копеек расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного страхования.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пунктами 3, 4, 6 и 8 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 № 81, пунктами 1.1, 1.2 Положения о филиале регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, утвержденного Приказом Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми от 12.10.2001 № 70, и исходил из того, что оспариваемое решение Фонда социального страхования от 23.10.2009 № 75 принято по результатам повторной документальной выездной проверки, проведенной с нарушениями требований действующего законодательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ предусмотрена обязанность страховщиков обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Методическими указаниями о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденными постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 № 81 (далее - Методические указания), установлено, что контроль за правильностью расходования страхователями средств на обязательное социальное страхование, начисления и уплаты страховых взносов в добровольном порядке на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности осуществляется региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (филиалом отделения) посредством проведения документальных выездных проверок страхователей,  истребования у страхователей документов, получения от них объяснений, проверки данных учета и отчетности (пункт 1 Методических указаний).

Проверка назначается и проводится на основании решения руководителя отделения (филиала отделения) Фонда (пункт 3 Методических указаний).

Проверки проводятся работниками контрольно-ревизионных отделов, иными работниками отделения (филиала отделения) Фонда, уполномоченными на проведение проверок решением руководителя отделения (филиала отделения) Фонда (пункт 4 Методических указаний).

В силу пункта 8 Методических указаний повторной проверкой страхователя признается проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же основаниям и за тот же период. Повторная проверка страхователя может проводиться: в связи с реорганизацией или ликвидацией организации; в порядке контроля отделения Фонда за деятельностью филиала отделения Фонда, проводившего проверку;  отделением (филиалом отделения) Фонда на основании решения руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления страхователем уточненной расчетной ведомости по средствам Фонда, в которой указаны данные в меньшем (большем) размере, чем в ранее представленной расчетной ведомости.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управляющим Регионального отделения Фонда социального страхования принято решение от 10.11.2008 № 261 о проведении документальной выездной проверки Общества за период с 01.10.2005 по 30.09.2008 по проверке расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд; полноты начисления и своевременности уплаты страхователем вносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Проведение проверки поручено начальнику контрольно-ревизионного отдела Филиала № 5 Регионального отделения Фонда социального страхования. По результатам проверки проверяющим лицом составлены акты от 05.12.2008 № 261 с/с и № 261 н/с о том, что нарушений в расходовании средств государственного социального страхования не установлено.

Таким образом, Региональным отделением Фонда социального страхования проводилась документальная выездная проверка Общества за период с 01.10.2005 по 30.09.2008. Руководитель Филиала № 5 отделения решений о назначении и проведении документальной выездной проверки страхователя либо иных решений по результатам проверки страхователя не принимал. Поручение управляющим Регионального отделения Фонда социального страхования должностному лицу Филиала № 5 отделения проведение проверки не свидетельствует о том, что проверка проводилась Филиалом № 5 отделения.

17.08.2009 Управляющим Регионального отделения Фонда социального страхования принято решение № 4 о проведении повторной документальной выездной проверки Общества за период с 01.06.2006 по 30.09.2008 по проверке расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд; начисления и уплаты страхователем вносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств. Проведение проверки поручено главному специалисту-ревизору контрольно-ревизионного отдела Регионального отделения Фонда социального страхования. По результатам проверки проверяющим лицом составлен акт от 10.09.2009 № 4 с/с и принято оспариваемое решение от 23.10.2009 № 75 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования.

Следовательно, Региональным отделением Фонда социального страхования проведена повторная документальная выездная проверка Общества за тот же период и по тем же основаниям проведения предыдущей документальной выездной проверки Общества.

Случаев, установленных в пункте 8 Методических указаний для возможности проведения повторной проверки, не имеется: повторная проверка проведена не в связи с реорганизацией или ликвидацией организации; не в порядке контроля Регионального отделения Фонда социального страхования за деятельностью Филиала отделения, поскольку предыдущую проверку проводило Региональное отделение Фонда социального страхования, а не Филиал № 5 отделения; и не связи с представлением страхователем уточненных расчетных ведомостей по средствам Фонда социального страхования.

Решение управляющего Регионального отделения Фонда социального страхования от 17.08.2009 № 4 о проведении повторной документальной выездной проверки страхователя, акт от 10.09.2009 № 4 с/с и решение от 23.10.2009 № 75, принятые по результатам повторной документальной выездной проверки, также не содержат указаний на такие случаи, в том числе о том, что повторная проверка проводится в порядке контроля за деятельностью Филиала отделения.

Ссылки Регионального отделения Фонда социального страхования на письмо от 06.11.2008, адресованное директору Филиала № 5 отделения с просьбой осуществить плановую документальную выездную проверку Общества за период с 01.10.2005 по 30.09.2008; приказ от 12.08.2009 № 875 о проведении плановой ревизии Филиала № 5 отделения; акт от 04.09.2009 ревизии финансово-хозяйственной деятельности по исполнению бюджета Филиалом № 5 отделения; представленные в суд апелляционной инстанции – справку от 28.01.2010 о проведении документальных выездных проверок страхователя работником Филиала № 5 отделения, карту Общества с указанием адреса места его нахождения в г.Ухта, не могут быть приняты во внимание, поскольку документы о назначении и проведении проверки свидетельствуют о том, что предыдущая документальная выездная проверка Общества за рассматриваемый период проводилась Региональным отделением Фонда социального страхования, а не Филиалом № 5 отделения. Следовательно, повторная проверка проводилась не в порядке контроля Регионального отделения Фонда социального страхования за деятельностью Филиала № 5 отделения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение Регионального отделения Фонда социального страхования от 23.10.2009 № 75, поскольку оно принято по результатам повторной документальной выездной проверки страхователя, проведенной в нарушение требований действующего законодательства, а именно в отсутствие возможности ее проведения.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно дана правовая оценка решения от 17.08.2009 № 4 о проведении повторной документальной выездной проверки страхователя, не являющегося предметом спора. В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании