Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А28-14319/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2010 года

Дело № А28-14319/2009-409/18

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лаптева А.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2009,

ответчика индивидуального предпринимателя Дымова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-С»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2010 по делу        № А28-14319/2009-409/18, принятое судом в составе судьи Серегина С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-С»

к индивидуальному предпринимателю Дымову Сергею Анатольевичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Слободская недвижимость»,

о взыскании 689 134 руб. 88 коп. долга, 392 164 руб. 80 коп. пени, 17 902 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о передаче истцу предмета лизинга,

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-С» (далее – ООО  «Лизинг-С», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Дымову Сергею Анатольевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 689 134 руб. 88 коп. задолженности по договору лизинга от 28.06.2007 № Л-052, 392 164 руб. 80 коп. пени, 17 902 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о передаче истцу имущества, являющегося предметом лизинга по договору от 28.06.2007 № Л-052.

Исковые требования основаны на положениях договора лизинга от 28.06.2007 № Л-052, договора перевода долга от 28.11.2008 № 1, статей 309, 310, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 17, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Слободская недвижимость» (далее – ООО «Слободская недвижимость», третье лицо).  

В процессе рассмотрения дела истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания пеней за просрочку лизинговых платежей в сумме 392 164 руб. 80 коп., а также от требования об обязании ответчика передать истцу имущество, являющееся предметом договора лизинга от 28.06.2007 № Л-052, а также истец просил уменьшить размер исковых требований в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 28.06.2007 № Л-052 до суммы 39 779 руб. 41 коп. и увеличить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 18 912 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Лизинг-С» отказано.

При этом суд исходил из незаключенности договора перевода долга от 28.11.2008 № 1, поскольку он не содержит существенного условия о предмете, который исходя из положений статей 391, 392 ГК РФ считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг. Из содержания договора о переводе долга от 28.11.2008 невозможно установить, какие права переходят от первоначального должника к новому должнику, конкретное обязательство, из которого возник долг первоначального должника, период возникновения задолженности. Размер неуплаченных лизинговых платежей по договору лизинга по состоянию на 28.11.2008 не совпадает с размером долга, указанного в договоре перевода долга от 28.11.2008. Каких-либо условий о передаче всех прав и обязанностей лизингополучателя к предпринимателю Дымову С.А. по договору лизинга условия договора перевода долга от 28.11.2008 не содержат. Приложение № 1 к договору перевода долга от 28.11.2008, содержащее график лизинговых платежей и сроки уплаты, в материалы дела сторонами не представлено.  

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 29.01.2010 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 58 691 руб. 67 коп., в том числе 39 779 руб. 41 коп. задолженности по лизинговым платежам и 18 912 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на материальных и процессуальных нормах права.

Заявитель полагает, что суд не принял во внимание и необоснованно не дал оценки тому факту, что имущество, являющееся предметом договора лизинга от 18.06.2007 № Л-052, было передано предпринимателю Дымову С.А. во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с актом сдачи-приемки автомобилей и прицепов от 28.11.2008. Соответственно, считает заявитель, предприниматель временно владел и пользовался имуществом с 28.11.2008 по 18.11.2009, извлекал из этого для себя выгоду, что подтверждается актом сдачи-приемки автомобилей и прицепов от 28.11.2008 и актом на возврат от 18.11.2009. Данный факт ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Истец передал во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей имущество в соответствии с договором лизинга от 18.06.2007 № Л-052 и договором перевода долга от 28.11.2008 № 1, тем самым, исполнив свои обязательства лизингодателя. Однако ООО «Лизинг-С» как лизингодатель не получало лизинговых платежей в полном объеме в установленный срок ни от ООО «Слободская недвижимость», ни от предпринимателя Дымова С.А., а имущество, являющееся предметом договора лизинга  от 18.06.2007 № Л-052, находилось при этом во временном владении и пользовании ответчика, что, по мнению заявителя, является нарушением Закона о лизинге и статьи 665 ГК РФ.

Также считает заявитель, суд необоснованно не принял во внимание, что отсутствие указания на конкретное обязательство в договоре перевода долга от 28.11.2008 по такому обязательству не является основанием для признания его незаключенным, так как в данном случае предмет обязательства определяется ссылкой на договор лизинга от 18.06.2007 № Л-052 согласно пункту 1 договора перевода долга от 28.11.2008, приложением № 2, которое предусматривает график лизинговых платежей, а также трехсторонним актом сдачи-приемки автомобилей и прицепов от 28.11.2008.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает вынесенное судом  решение обоснованным и правомерным, а жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

Подписывая признанный судом договор перевода долга незаключенным, указывает ответчик, он что полагал, что этим договором становится обладателем всех прав, как лизингополучатель, и после оплаты имущества истец передаст ему указанное в приложении к договору имущество в собственность. Вместо этого, истец оформил документы так, что ответчик должен платить истцу деньги за лизинговое имущество, но истец не обязан передать ответчику это имущество.

Доводы истца о выгоде ответчика от использования имущества, по мнению предпринимателя, не имеют отношения к спору, ибо суд установил факт беспредметности договора и, соответственно, его незаключенности. В этом случае, согласно статье 167 ГК РФ стороны возвращают все полученное по сделке. Никакого соглашения об использовании техники истец с ответчиком не заключали.

В судебном заседании стороны подержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Истец уточнил, что все документы и материалы по делу им представлены, других документов на день рассмотрения дела у истца не имеется.  

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 ООО «Лизинг-С» (лизингодатель) и ООО «Слободская недвижимость» (лизингополучатель) подписан договор лизинга № Л-052 (Т.1, л.д.-6-8), в соответствии с условиями которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю за установленную плату во временное владение и пользование на условиях лизинга для предпринимательских целей имущество (транспортные средства) комплектностью согласно спецификации (Приложение № 1, Т.1, л.д.-8):

- Камаз - 53229 сортиментовоз с г/манипулятором, шасси ХТС53229R62288394 – в количестве 1 шт. стоимостью 2 482 000 руб.;

- Камаз - 53229 сортиментовоз с г/манипулятором, шасси ХТС53229R61128660 – в количестве 1 шт. стоимостью 2 224 000 руб.;

-   Прицеп СЗАП-83053 – в количестве 2 шт. стоимостью 960 000 руб. (пункт 1.1. договора).

Исходя из условий договора продавцом предмета лизинга является ООО «Дизель-С».

На основании подпункта 3.3.2., пунктов 4.1., 4.5. договора лизинга лизингополучатель принял на себя обязательство оплачивать лизинговые платежи в сумме и в сроки, установленные графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к настоящему договору, Т.1, л.д.-9).

Срок лизинга установлен сторонами 24 месяца с даты начала лизинга (пункт 1.3. договора).

08.08.2007 имущество передано ООО «Слободская недвижимость», о чем сторонами подписан акт приема-передачи предмета лизинга (Т.1, л.д.-12).

В соответствии с  дополнительным соглашением от 15.09.2008 № 3 к договору лизинга № Л-052 общая сумма лизинговых платежей составила       7 577 179 руб. 99 коп. (Т.1, л.д.-11).

28.11.2008 между ООО «Слободская недвижимость» (первоначальный должник), предпринимателем Дымовым С.А. (должник) и ООО «Лизинг-С» (кредитор) подписан договор перевода долга № 1 (Т.1, л.д.-13), согласно условиям которого, ООО «Слободская недвижимость» перевело с согласия ООО «Лизинг-С» на предпринимателя Дымова С.А. долг по договору лизинга от 28.06.2007 № Л-052 в сумме лизинговых платежей 3 043 991 руб. 09 коп. в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 1 к договору о переводе долга от 28.11.2008 № 1).

В пункте 2. договора перевода долга должник обязался погасить переведенный на него долг кредитору путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в указанной сумме лизинговых платежей.

По акту сдачи-приемки автомобилей и прицепов по договору о переводе долга 28.11.2008 транспортные средства были переданы ответчику (Т.1, л.д.-15).

Претензией от 18.06.2009 истец уведомил ответчика о расторжении договора лизинга от 28.06.2007 в одностороннем порядке и потребовал погашения имеющейся задолженности по лизинговым платежам и возврате предмета лизинга. Однако требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный в материалы дела договор перевода долга от 28.11.2008   № 1 предполагает перемену должника в обязательстве, поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы статей 391, 392 ГК РФ, устанавливающие условия и форму перевода долга, а также правила главы 24 ГК РФ, регулирующие перемену лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в частях 1 и 2 статьи 389 названного Кодекса.

Предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных в части 2 статьи 307 ГК РФ.

Следовательно, существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника. Согласование данного условия необходимо также для осуществления новым должником права на возражения против требования кредитора (статья 392 ГК РФ).

При этом по смыслу статьей 391, 392 ГК РФ перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. 

Как правильно установил суд, из содержания представленного договора перевода долга от 28.11.2008 № 1 невозможно установить, какие именно обязанности переходят от первоначального должника к новому должнику,  период возникновения задолженности.

Размер неуплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 28.06.2007 № Л-052 по состоянию на 28.11.2008 не совпадает с размером долга, указанного в договоре перевода долга от 28.11.2008 № 1.

Каких-либо условий о передаче всех прав и обязанностей лизингополучателя по рассматриваемому договору лизинга от 28.06.2007 № Л-052 к предпринимателю Дымову С.А. условия договора перевода долга от 28.11.2008 не содержат.    

Вывод суда первой инстанции о том, что предмет договора перевода долга от 28.11.2008 не согласован, основан на материалах дела и нормах права.

Приложение №

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А82-16368/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также