Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А28-14112/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Заявляя настоящий иск с избранным способом защиты, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соглашение правообладателей помещений в указанном здании об установлении долевой собственности каждым из них в порядке, установленном  гражданским законодательством.

Несмотря на выданное истцу свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности, учитывая, что остальным правообладателям согласно записям ЕГРП принадлежат в данном здании на праве собственности конкретные помещения, а также исходя из наличия расхождений в свидетельствах о государственной регистрации о виде права собственности истца, ответчика; учитывая осуществление собственниками помещений своих полномочий без учета требований статей 246, 247, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установившийся порядок пользования помещениями (каждым собственником своими помещениями, указанными в правоустанавливающих документах), из представленных документов (с учётом избранного способа защиты) однозначно определить вид собственности спорного имущества без приведения документов в соответствие с нормами действующего законодательства, не представляется возможным.

Также, проверяя правовую позицию истца в обоснование иска, апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в общей собственности на общее имущество здания.

В пунктах 2, 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Как следует из представленной технической документации, здание, в котором расположены спорные помещения ответчика, имеет форму буквы «П» (т.1 л.62, т.4 л.68). Спорные помещения расположены в одной части данного здания; помещения, которые занимает истец, - в другой.

Спорные помещения обособлены от других помещений, имеют свои входы/выходы.

В состав спорных помещений входят коридоры с учетными номерами № 1 и 10, соответственно площадью 22,9 кв.м. и 43,2 кв.м., в которые имеются выходы только из помещений, принадлежащих ответчику (т.1 л.29, т.4 л.59,60).

Доказательств того, что данные помещения обслуживают помещения истца либо иных правообладателей (за исключением ответчика) помещений, расположенных в указанном здании, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, изначально по договору купли-продажи № 2296 от 10.06.1997, заключенному СПАО КЧУС и ООО «Риф», приобреталась не доля в праве собственности, а часть здания площадью 130 кв.м., что составило 1/5 доли всего здания, расположенного по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, проезд Дзержинского, д. 6а.

В состав 1/5 доли вошли помещения № 36, 37, 38, 39, 40 (частично), 41, 42, 43 и 44, которые были переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 20.06.1997 (т.1 л.69, 70).

При этом из имеющейся в материалах дела технической документации следует, что помещение под учетным № 40 также являлось коридором.

 Соответственно, регистрирующим органом было выдано удостоверение о государственной регистрации права, которое подтверждало право собственности ООО «Риф» на 1/5 доли здания (помещения: № 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 40 (частично). При этом в качестве объекта права в данном удостоверении указано нежилое помещение, площадью 130 кв.м., расположенное по адресу: г.Кирово-Чепецк, ул.Дзержинского, д.6а (т.1 л.68).

Из протоколов собрания учредителей ООО «Риф» от 14.10.1998 № 3, от 16.10.1998 № 2 и акта оценки имущества от 16.10.1998 следует, что в качестве вклада в уставный капитал ООО «Барс» обществом с ограниченной ответственностью «Риф» была внесена 1/5 доли (часть) указанного здания, общей площадью 130 кв.м. (т.1 л.53-55). Вместе с тем, за ООО «Барс» было зарегистрировано в ЕГРП право долевой собственности на здание, без указания конкретных помещений (т.3 л.20).

Предметом договора купли-продажи от 30.06.2000, заключенного между ООО «Барс» и истцом, значится 1/5 доля здания, общая площадь которой составляет 130, 6 кв.м. При этом на основании данного договора в ЕГРП было зарегистрировано за истцом право общей долевой собственности на здание площадью 722,5 кв.м. (т.1 л.21,22).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что другие правообладатели (согласно записям в ЕГРП) не являются участниками общей долевой собственности на здание, поскольку им принадлежат конкретные помещения (т. 25 л.25, т.4 л.24), в отсутствие доказательств в подтверждение иска, исходя из данных технического учёта, у апелляционного суда не имеется оснований считать коридоры, входящие в состав спорных помещений, общим имуществом здания.

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что право ответчика на спорные помещения зарегистрировано в ЕГРП.

Поскольку действующее законодательство не содержит такого способа судебной защиты как оспаривание зарегистрированного права, то согласно судебной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в ЕГРП внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

При этом в указанном постановлении предусмотрены конкретные способы судебной защиты, установленные гражданским законодательством.

В частности, указано, что, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного довод заявителя о ненадлежащем способе защиты является правомерным.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности признается апелляционным судом несостоятельным, не подтвержденным материалами дела.

Прочие доводы заявителя проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Апелляционный суд также отмечает, что, как следует из материалов дела, данный иск направлен не на восстановление нарушенного права (которое включает в себя не только правомочия владения, пользования и распоряжения, но и несение бремени содержания имущества), а на уменьшение расходов по уплате задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением (под склад), расположенным в спорных помещениях ответчика (т.4, л.38,45). Действие договора аренды, на основании которого истец занимал помещения ответчика, на момент рассмотрения апелляционной жалобы прекращено.

Вопрос о взыскании арендной платы к предмету рассматриваемого спора не относится и подлежит выяснению в рамках заявленного самостоятельного иска.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о нарушении прав ООО НПП «Перспектива» в отношении имущества, права на которое зарегистрировано за ответчиком.

Доказательств по нарушению прав истца в пользовании входной дверью, помещениями (коридорами) № 1 и 10 материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что иск по настоящему делу с учетом избранного истцом способа защиты права удовлетворению не подлежит.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта является неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», что в силу пунктов 1, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей взыскиваются с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2009 по делу № А28-14112/2008-417/26 отменить, приняв  новый судебный акт:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Перспектива» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Перспектива» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей,  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       Л.В. Губина

Судьи                         

                           С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова