Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А28-14112/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 апреля 2010 года

Дело № А28-14112/2008-417/26

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Кузнецовой Т.М. – директора на основании приказа № 43 ЛС от 17.11.2009, Кокорина В.Л., действующего на основании доверенности от 21.10.2009,

представителей ответчика Двининой Н.С., действующей на основании доверенности № 02/01-43 от 11.01.2010, Черняевой О.Ю., действующей на основании доверенности № 04/01-43 от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2009 по делу № А28-14112/2008-417/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Перспектива»

к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области, государственного учреждения «Кировский центр стандартизации, метрологии и сертификации»,

о признании недействительным зарегистрированного права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Перспектива» (далее – ООО НПП «Перспектива», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» на производственные помещения площадью 330,5 кв.м. в здании по адресу Кировская область, город Кирово-Чепецк, проезд Дзержинского, д. 6а.

Исковые требования основаны на статьях 135, 244, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что государственная регистрация права муниципальной собственности на производственные помещения в здании по вышеуказанному адресу произведена незаконно, поскольку зарегистрировано право истца на 1/5 долю этого же здания. Помещения, на которые зарегистрировано право муниципальной собственности, являются общим имуществом участников долевой собственности. Распоряжения администрации Кировской области от 01.09.1999 № 1044 и администрации г. Кирово-Чепецка от 29.12.1999 № 2729 противоречат закону и не подлежат применению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее – Управление, третье лицо), государственное учреждение «Кировский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (далее – ГУ «Кировский центр стандартизации, метрологии и сертификации», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2009 исковые требования ООО НПП «Перспектива» удовлетворены: зарегистрированное право собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» на производственные помещения площадью 330,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, проезд Дзержинского, д. 6а, признано недействительным.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 247, 249, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и исходил из того, что в состав спорных помещений входят места общего пользования, которые являются общим имуществом здания. Требования истца фактически направлены на устранение всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на восстановление положения правообладателя, существовавшее до нарушения права.

Администрация, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, поскольку право собственности истца на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Кирово-Чепецк, проезд Дзержинского, д. 6а, возникло на основании договора купли-продажи от 30.06.2000 и было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в 2000 году, то о «предполагаемом нарушенном праве» ООО НПП «Перспектива» стало известно в 2000 году, т.е. на момент подачи иска срок исковой давности истек.

Администрация считает, что здание целиком должно было перейти в муниципальную собственность. Передача части здания в собственность строительно-промышленного акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее - СПАО КЧУС) является незаконным, в связи с чем договоры купли-продажи СПАО «КЧУС» и ООО «РИФ» и последующие сделки, в результате которых истец зарегистрировал право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, проезд Дзержинского, д. 6а, являются ничтожными.

Ответчик полагает, что суд необоснованно отнес коридор, находящийся в составе спорного помещения № 4, к общему имуществу. При этом заявитель указывает на то, что ООО НПП «Перспектива» имеет два отдельных входа/выхода, не связанных с помещением № 4, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Кроме того, Администрация полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, однако суд первой инстанции не дал этому никакой оценки.

ООО НПП «Перспектива» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (прежнее наименование - Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области) и ГУ «Кировский центр стандартизации, метрологии и сертификации» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель настаивал на ее доводах. Истец просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках указанных в жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, в уставный капитал СПАО «КЧУС» в ходе приватизации вошло здание общей площадью 722,5 кв.м., расположенное по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, проезд Дзержинского, д. 6а, в дальнейшем было передано в муниципальную собственность, что подтверждается распоряжениями администрации Кировской области от 01.09.1999 № 1044, администрации города Кирово–Чепецка от 29.12.1999 № 2720 (1.2. л.107, 109 (соответственно)).

При этом согласно письму СПАО КЧУС от 16.02.2001 № 31-04/283 часть помещений в данном здании принадлежала Центру стандартизации (37,5 кв.м.) и обществу с ограниченной ответственностью фирме «Риф» (далее - ООО «Риф») (130 кв.м.).

СПАО КЧУС (продавец) и ООО «Риф» (покупатель) заключили договор № 2296 от 10.06.1997, согласно которому покупатель приобрел помещения в здании, площадью 130 кв.м., что составило 1/5 доли всего здания, расположенного по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, проезд Дзержинского, д. 6а, о чем 26.11.1998 выдано удостоверение о государственной регистрации права. В состав 1/5 доли вошли помещения № 36, 37, 38, 39, 40 (частично), 41, 42, 43 и 44 (далее - помещения  № 36-44), которые были переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 20.06.1997.

Согласно протоколам собрания учредителей ООО «Риф» от 14.10.1998 № 3, от 16.10.1998 № 2 и акту оценки имущества от 16.10.1998 помещения № 36-44 были внесены ООО «Риф» в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью фирма «Барс» (далее - ООО «Барс»).

Право собственности ООО «Барс» на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП 27.06.2000, о чем 30.06.2000 выдано свидетельство о государственной регистрации права. В данном свидетельстве отсутствует указание площади помещений, номеров кабинетов, объектом права значится здание, указан вид права - долевая собственность, доля - 1/5 (одна пятая).

30.06.2000 ООО «Барс» (продавец) и ООО НПП «Перспектива» (покупатель) заключили договор купли-продажи 1/5 доли здания, расположенного по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, проезд Дзержинского, д. 6а, кадастровый номер 43:42:010155:0023:1509/05/А. Право общей долевой собственности ООО НПП «Перспектива» зарегистрировано в ЕГРП 14.08.2000, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2000 серии АБ № 018095.

25.04.2003 на нежилое помещение площадью 36,7 кв.м., расположенное в указанном здании, в ЕГРП зарегистрировано право оперативного управления ГУ «Кировский центр стандартизации, метрологии и сертификации», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2003. В судебном заседании суда первой инстанции 23.03.2009 представитель ответчика пояснил, что ГУ «Кировский центр стандартизации, метрологии и сертификации» занимает помещения № 50, 51, 52, 54.

19.06.2008 на основании распоряжений администрации Кировской области от 01.09.1999 № 1044 и от 29.12.1999 № 2729 в ЕГРП зарегистрировано право муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» на производственные помещения площадью 330,5 квадратного метра, кадастровый номер 43:42:000055:0159:33:407:001:017077010:0100:20004, расположенные по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, проезд Дзержинского, д. 6а, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 43 АВ 093163. Записи о данном объекте внесены в ЕГРП на основании выписки № 33-407/2006-3315 из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, выданной 13.10.2006 Кирово-Чепецким отделением Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация».

Посчитав, что зарегистрированным правом ответчика нарушаются права ООО НПП «Перспектива», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2009, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что при разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Кировской области надлежит исследовать представленные в материалы дела доказательства (свидетельство о государственной регистрации от 19.07.2008 серии 43-АВ № 093163, технический паспорт на производственные помещения от 09.08.2006 и другие) и установить, нарушаются ли права ООО НПП «Перспектива» в отношении владения и пользования общим имуществом, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции иск удовлетворил, указав при этом, что в состав спорного помещения входят места общего пользования, которые являются общим имуществом здания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В качестве одного из оснований иска истец указал, что Администрация при регистрации за собой права собственности на спорные помещения незаконно включила в их состав места общего пользования.

Как следует из материалов дела, спорные помещения находятся в нежилом здании, в котором помещения принадлежат разным собственникам. Истец ссылается на то, что ему здание принадлежит на праве общей долевой собственности.

В соответствии с требованиями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность