Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А54-6057/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
выплаты дивидендов является прибыль
общества после налогообложения (чистая
прибыль общества). Чистая прибыль общества
определяется по данным бухгалтерской
отчетности общества. Дивиденды по
привилегированным акциям определенных
типов также могут выплачиваться за счет
ранее сформированных для этих целей
специальных фондов общества.
Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества. Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты. Исходя из указанного, законом не предусмотрено право суда разрешать вопросы, которые входят в компетенцию иного органа, в связи с чем исковые требования в части установления размера дивидендов, порядка их выплаты не подлежат удовлетворению. Кроме того дивиденды за 1998 год были выплачены акционерам, что не оспаривается сторонами. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования об отмене решений общих собраний акционеров ОАО «РНПЗ» с 1994 по 2009 годы не обоснованны и подлежат отклонению в связи со следующим. В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 25.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт З статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств. В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» пунктом 7 статьи 49 Закона установлен шестимесячный срок, в течение которого акционер может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров, исчисляемый со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска указанного срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.п.), этот срок может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (часть 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем истцы документально не подтвердили в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительные причины пропуска срока на обжалование оспариваемых решений. Кроме того истцами не представлены доказательства в подтверждение того, что оспариваемые решения общих собраний акционеров ОАО «РНПЗ» ущемляют их права и законные интересы, а доводы истцов носят предположительный характер. В части обжалования решения общего собрания акционеров ОАО «РНПЗ» за 2009, истцами не представлены доказательства нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества, которые ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Более того, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, решение не повлекло причинения убытков истцам. Истцы не представили доказательств, опровергающих указанное в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен по заявлению стороны в споре. Исковые требования о выплате компенсации за моральный ущерб в размере 1 500 000 руб. каждому с переводом дивидендов за период с 1998 - 2008 годы и компенсацию за моральный ущерб-вред в отделения государственного банка по месту проживания истцов правомерно оставлены судом без удовлетворения в силу следующего. Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истцы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства, что истцы претерпели физические или нравственные страдания, связанные с действиями ответчиков, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага. Кроме того в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказали факт нарушения обязательства ответчиками, наличие и размер понесенных истцами убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Учитывая вышеуказанное, отсутствие решений общих собраний акционеров ОАО «РНПЗ» в части выплаты дивидендов, у ОАО «РНПЗ» отсутствует обязанность по выплате дивидендов. Законом не предусмотрена обязанность акционерного общества перечисления сумм какого-либо ущерба, дивидендов в отделения государственного банка по месту проживания истцов и истцами не указано в силу каких обязательств такая обязанность у ответчиков возникла. При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителей о том, что судом нарушены их процессуальные права, касающиеся всестороннего и беспристрастного рассмотрения дела, поскольку не подтверждаются материалами дела. Каких-либо доказательств нарушения судом при рассмотрении дела процессуальных прав истцов в деле не имеется. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителям предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом заявители просили об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым материальным положением. В порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция считает возможным уменьшить размер госпошлины подлежащей взысканию с каждого заявителя до 100 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л : решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 марта 2010 года по делу № А54-6057/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Обцешко Александра Ивановича, Баранова Геннадия Ивановича, Воронова Виталия Лукьяновича, Ворониной Галины Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе по 100 рублей с каждого. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Ю.А. Волкова Судьи М.В. Токарева Е.В. Рыжова Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А68-13227/09. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|