Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А23-2984/09Г-19-283. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по платежному поручению от 18.07.2007 № 1495 и, соответственно, на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение.

Ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 393, 395, 398, 463, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения, о взыскании с ЗАО «Вольво Восток» процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 1 231 356 рублей 74 копеек за период с 18.07.2007 по 18.09.2007, убытков в сумме 1 278 409 рублей 31 копейки, расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 112, том 3, л.д. 3-6, том 5,      л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 310, 393, 395, 433, 438, 454, 487, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 64, статьями 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что направление ответчиком счета № 070718-1 от 18.07.2007 на внесение аванса в сумме          2 109 750 евро по официальному обменному курсу рубля к евро, установленному Центральным банком России на фактическую дату получения платежа является офертой, а оплата истцом данного счета платежным поручением от 18.07.2007 № 1495 – акцептом. Счет № 070718-1 от 18.07.2007 содержит все существенные условия для договора купли-продажи.

Кроме того, принимая во внимание, что истец не предъявлял требований о передаче транспортных средств и счет № 070718-1 от 18.07.2007 не содержал срока поставки транспортных средств, суд первой инстанции пришел также к выводам о том, что со стороны ответчика  отсутствовал факт просрочки исполнения обязательства по передаче транспортных средств, а поскольку между сторонами сложились обязательственные отношения, условия для признания полученного    ответчиком аванса за транспортные средства неосновательным обогащением, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  В связи с этим и требования истца о взыскании на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ЗАО «Вольво Восток» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме     1 231 356 рублей 74 копеек за период с 18.07.2007 по 18.09.2007 по существующей на день предъявления иска ставке рефинансирования Центрального банка России не подлежат удовлетворению. Поскольку истцом не доказано вины ответчика, совокупности условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, основание для взыскания с ответчика убытков, а также их наличие и размер, требования истца о взыскании убытков в сумме 1 278 409 рублей 31 копейки не подлежат удовлетворению. 

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Вольво Восток» в адрес ОАО «Нэфис Косметикс» был направлен счет № 070718-1 от 18.07.2007 на внесение авансового платежа в сумме 2 109 750 евро по официальному обменному курсу рубля к евро, содержащий наименование поставщика и покупателя, наименование платежа, количество товара и его стоимость, размер авансового платежа (том 2, л.д. 94), срок оплаты которого был определен в письме № РТ70712-1 от 12.07.2007 (том 1, л.д. 116).

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая, делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.     

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Платежным поручением от 18.07.2007 № 1495  ОАО «Нэфис Косметикс» перечислило ЗАО «Вольво Восток» авансовый платеж за 100 специализированных автопоездов для перевозки комбикормов и маслосемян рапса по счету № 070718-1 от 18.07.2007 в сумме 74 066 571 рубля 30 копеек (том 1, л.д. 136).

Поскольку иные основания для формы акцепта в рамках настоящего спора отсутствовали, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что направление ответчиком счета № 070718-1 от 18.07.2007 на внесение аванса в сумме 2 109 750 евро по официальному обменному курсу рубля к евро, установленному Центральным банком России на фактическую дату получения платежа, является офертой, а оплата истцом данного счета платежным поручением от 18.07.2007 № 1495 – акцептом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, оценивая оплату истцом аванса как акцепт оферты, суд первой инстанции не учел того, что данный акцепт был осуществлен исходя из сроков поставки, указанных в договоре, и одностороннее изменение ответчиком сроков поставки должно расцениваться либо как акцепт на иных условиях, либо как одностороннее изменение условий заключенного договора, судом апелляционной инстанции признается необоснованным. 

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Оферта и акцепт сторон были направлены на заключение сделки купли-продажи 100 комплектов автопоездов в составе седельных тягачей Volvo FM 4х2 и полуприцепов Schmitz SKI 24 SL06-10/5.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка фактическим намерениям сторон заключить договор, поскольку обе стороны являются юридическими лицами и между ними не может быть заключен договор купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требования о передаче оплаченных транспортных средств ОАО «Нэфис Косметикс» не были предъявлены ЗАО «Вольво Восток».

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика отсутствовал факт просрочки исполнения обязательства по передаче транспортных средств, поскольку истец не предъявлял требования об их передаче и счет № 070718-1 от 18.07.2007 не содержал срока их передачи, судом апелляционной инстанции признается правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной правовой нормы, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении ЗАО «Вольво Восток» обязательств по передаче 100 комплектов автопоездов в составе седельных тягачей Volvo FM 4х2 и полуприцепов Schmitz SKI 24 SL06-10/5, ОАО «Нэфис Косметикс» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, вывод Арбитражного суда Калужской области об отсутствии условий для признания полученного ответчиком аванса неосновательным обогащением судом апелляционной инстанции признается правильным.

Следовательно, неудовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ЗАО «Вольво Восток» на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно, поскольку истцом, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства возникновения у ответчика деликтной ответственности в сложившихся правоотношениях.

Доводы заявителя жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и не влияют на правовую природу спора, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для отмены или изменения решения    Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2010 года по делу                   № А23-2984/09Г-19-283 и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Нэфис Косметикс».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ОАО «Нэфис Косметикс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2010 года по делу № А23-2984/09Г-19-283 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нэфис-Косметик» – Казанский химический комбинат имени М. Вахитова, г. Казань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                 Е.В. Рыжова

Судьи

                                              Ю.А. Волкова

                                               М.М. Дайнеко