Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А23-2984/09Г-19-283. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 июня 2010 года

          Дело № А23-2984/09Г-19-283

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Волковой Ю.А.,

  Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя) (ОАО «Нэфис Косметикс»):

от ответчика (ЗАО «Вольво Восток»):

Наумова А.В. (доверенность № 1328 от 09.07.2009);

Челембеевой Е.А. (доверенность от 19.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2108/2010) открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс» – Казанский химический комбинат имени М. Вахитова, г. Казань, на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2010 года по делу № А23-2984/09Г-19-283 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс» – Казанский химический комбинат имени М. Вахитова, г. Казань, к закрытому акционерному обществу «Вольво Восток», г. Калуга, о взыскании 44 304 евро 75 евроцентов, 1 278 409 рублей 31 копейки,

установил:

открытое акционерное общество «Нэфис Косметикс» – Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (далее – ОАО «Нэфис Косметикс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вольво Восток» (далее – ЗАО «Вольво Восток») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 304 евро 75 евроцентов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта (том 1, л.д. 112). 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2009 исковое заявление принято к производству с присвоением делу              № А23-2984/09Г-19-283 (том 2, л.д. 75-76).

ОАО «Нэфис Косметикс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ЗАО «Вольво Восток» о взыскании убытков в сумме 1 278 409 рублей 31 копейки (том 3, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2009 исковое заявление принято к производству с присвоением делу              № А23-4994/09Г-17-242 (том 3, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2009 дела № А23-2984/09Г-19-283 и № А23-4994/09Г-17-242 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера                 № А23-2984/09Г-19-283 (том 3, л.д. 7-8).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ЗАО «Вольво Восток» убытки в сумме 1 278 409 рублей 31 копейки, проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 1 231 356 рублей 74 копеек и расходы по уплате государственной пошлины (том 5, л.д. 6).

Данное уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (том 5, л.д. 16-20).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 5, л.д. 22-28).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО «Нэфис Косметикс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2010 года и удовлетворить исковые требования в полном объеме (том 5, л.д. 39-42).

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к июлю 2007 года истец и ответчик согласовали сроки поставки 100 транспортных средств, поскольку не указаны доказательства этого.

Отмечает, что единственным документом, где были указаны, а не согласованы сроки поставки, является договор, направленный ответчиком в адрес истца.   

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка фактическим намерениям сторон заключить договор, поскольку обе стороны являются юридическими лицами и между ними не может быть заключен договор купли-продажи.

Считает, что, поскольку между сторонами не предполагалась поставка более 100 автопоездов, направление ответчиком счета и договора с указанием сроков поставки являлось офертой в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что, оценивая оплату истцом аванса как акцепт оферты, суд первой инстанции не учел того, что данный акцепт был осуществлен исходя из сроков поставки, указанных в договоре, а одностороннее изменение ответчиком сроков поставки должно расцениваться либо как акцепт на иных условиях (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо как одностороннее изменение условий заключенного договора.

Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для обращения в суд, а именно: подмена ответчиком листов в договоре после его подписания истцом, что установлено заключением экспертизы и перепиской сторон.  

Отмечает, что от акцепта нового договора истец отказался в письме      № 59 от 28.08.2007.

Обращает внимание на то, что, поскольку исполнение договора стало невозможным по вине ответчика (замена листов подписанного истцом договора), ОАО «Нэфис Косметикс» предъявило требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 231 256 рублей 74 копеек и убытков в сумме 1 278 409 рублей 31 копейки.

Считает, что неоценка суда первой инстанции обстоятельств, послуживших основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями, явилась причиной искаженной оценки фактических отношений сторон и принятия незаконного решения.

ЗАО «Вольво Восток» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором указало, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права (том 5,     л.д. 59-62).

Подтвердило согласование сроков поставки товара. Обратило внимание на то, что истцу передан именно текст договора купли-продажи               № РТ70428-1, который не был подписан ответчиком. Сослалось на положения статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснило, что текст договора, полученный истцом 12.07.2007, не содержащий намерения взять на себя обязательства, так как договор не был подписан ответчиком, и направленный 18.07.2007 счет № 070718-1, не содержащий ссылок на текст договора от 12.07.2007 или не являющийся приложением к иным документам, не могут являться единой офертой ответчика, в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указало, что счет № 070718-1 является офертой ответчика, так как в указанном счете закреплены все существенные условия договора купли-продажи (поставки), а именно: счет подписан ответчиком, то есть выражает намерение на заключение договора; в счете указано точное наименование и количество транспортных средств (предмет договора, товар), подлежащих поставке, общая стоимость и размер авансового платежа.

В обоснование своей позиции сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 785/09 от 05.02.2009, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2009 по делу № Ф10-181/09.

Отметило, что судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам того, что счет № 070718-1 является офертой ответчика и что оплата аванса платежным поручением № 1495 является акцептом истца в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратило внимание на то, что договор № РТ70428-1 в редакции истца заключен не был, так как ответчик направил 16.08.2007 данный договор в новой редакции путем внесения в него новых листов с иным текстом, который истец не принял.

ЗАО «Вольво Восток» пояснило, что согласование между сторонами текста договора № РТ70428-1, которое имело место после оплаты по счету № 070718-1, не влияет на правовую квалификацию отношений сторон, не изменяет и не прекращает обязательства по поставке 100 транспортных средств на условиях, изложенных в указанном счете и акцептированных истцом. Указало, что, как верно установил суд первой инстанции, договор   № РТ70428-1 между сторонами заключен не был. Отметило, что ответчик конклюдентными действиями согласился на расторжение договора от 18.07.2007 и в полном объеме вернул истцу уплаченный аванс. 

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Нэфис Косметикс» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Вольво Восток» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2010 года оставить без изменения,  а апелляционную жалобу ОАО «Нэфис Косметикс» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в июне-июле 2007 года ОАО «Нэфис Косметикс» имело намерение приобрести 100 комплектов автопоездов в составе седельных тягачей Volvo FM 4х2 и полуприцепов Schmitz SKI 24 SL06-10/5, для чего проводило изучение предложений на рынке продаж специализированной автотехники.

ЗАО «Вольво Восток» было направлено коммерческое предложение о поставке 100 новых седельных тягачей Volvo FM 4х2 и полуприцепов Schmitz SKI 24 SL06-10/5.

По результатам проведенных переговоров ОАО «Нэфис Косметикс» и ЗАО «Вольво Восток» пришли к соглашению о поставке 100 комплектов автопоездов в составе седельных тягачей Volvo FM 4х2 и полуприцепов Schmitz SKI 24 SL06-10/5 на следующих условиях: срок поставки – 10 седельных тягачей и 10 полуприцепов в течение сентября 2007 года; 58 седельных тягачей и 58 полуприцепов в течение октября 2007 года; 32 седельных тягача и 32 полуприцепа в течение ноября 2007 года; срок оплаты – платеж в размере 2 109 750 евро в течение пяти банковских дней с момента подписания договора; до 01 октября 2007 года – платеж в размере 7 425 000 евро, до 01 ноября 2007 года – платеж в размере 4 530 250 евро (том 1,        л.д. 34-39).

ЗАО «Вольво Восток» в адрес ОАО «Нэфис Косметикс» был направлен проект договора, который был подписан обеими сторонами (том 1, л.д. 117-121).

В соответствии с письмом № РТ70712-1 от 12.07.2007 ЗАО «Вольво Восток» просило ОАО «Нэфис Косметикс» произвести оплату авансового платежа в размере 2 109 750 евро за 100 комплектов автопоездов в составе седельных тягачей Volvo FM 4х2 и полуприцепов Schmitz SKI 24 SL06-10/5 в срок не позднее 18.07.2007. В случае непоступления авансового платежа в указанный срок ЗАО «Вольво Восток» не гарантировало поставку автотехники в ранее оговоренные сроки (том 1, л.д. 116).

ЗАО «Вольво Восток» был направлен ОАО «Нэфис Косметикс» счет    № 070718-1 от 18.07.2007 на оплату авансового платежа (том 2, л.д. 94).

Платежным поручением от 18.07.2007 № 1495  ОАО «Нэфис Косметикс» перечислило ЗАО «Вольво Восток» авансовый платеж за 100 специализированных автопоездов для перевозки комбикормов и маслосемян рапса по счету № 070718-1 от 18.07.2007 в сумме 74 066 571 рубля 30 копеек (том 2, л.д. 95).

Письмом № 07/11 от 08.08.2007 ОАО «Нэфис Косметикс» направило в адрес ЗАО «Вольво Восток» подписанный договор купли-продажи № РТ70428-1 с изменением в одностороннем порядке некоторых положений его текста, а именно: исключения оговорки об обязательствах сторон в случае существенного изменения обменного курса валюты договора, из общих условий исключен пункт об ограничении ответственности ЗАО «Вольво Восток» в части упущенной выгоды и простоев производства покупателя.

В связи с этим в адрес ОАО «Нэфис Косметикс» был направлен новый договор купли-продажи № РТ70428-1(том 3, л.д. 31-36).

Письмом № 57 от 24.08.2007 ОАО «Нэфис Косметикс» сообщило, что направленный 16.08.2007 проект договора считает новой офертой, но условия, изложенные в измененном тексте договора, являются для общества неприемлемыми и оно отказывается от акцепта (том 2, л.д. 99-100).

Указало, что в случае если ЗАО «Вольво Восток» будет настаивать на изменении условий поставки и оплаты, то ОАО «Нэфис Косметикс» будет вынуждено рассматривать это как подтверждение заведомого намерения не исполнять условия, согласованные сторонами, как невозможные для поставщика, о чем ЗАО «Вольво Восток» не могло не знать.

Письмом от 27.08.2007 ЗАО «Вольво Восток» принесло свои извинения ОАО «Нэфис Косметикс» за неправильное оформление договора и просило считать документ, приложенный к письму от 16.08.2007 и оформленный как договор, недействительным. Направило новый проект договора купли-продажи № РТ70428-2 от 27.08.2007 и просило считать его новой офертой (том 1, л.д. 38). 

ОАО «Нэфис Косметикс» направило в адрес ЗАО «Вольво Восток» письмо № 59 от 28.08.2007, в котором указало, что отказывается от акцепта договора купли-продажи седельных тягачей Volvo FM 4х2 и полуприцепов Schmitz SKI 24 SL06-10/5, и просило вернуть ранее перечисленные денежные средства в течение двух рабочих дней (том 1, л.д. 39).

Платежным поручением № 135 от 19.09.2007 ответчиком был произведен возврат авансового платежа по письму № 59 от 28.08.2007 в сумме 74 066 571 рубля 30 копеек (том 1, л.д. 144).

По мнению истца, поскольку ответчиком авансовый платеж в сумме               74 066 571 рубля 30 копеек был возвращен только 19.09.2007, ответчик без законных на то оснований пользовался денежными средствами истца, полученными 18.07.2007