Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А62-425/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания 15.03.2010, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о назначении судебного заседания на 11.03.2000, полученное заявителем       (л.д. 121), и в определении Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2010 о принятии заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам к производству  указано о получении информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу (л.д. 95), с которым был знаком представитель заявителя Карпеченков И.Н. (л.д. 96) и которое было получено заявителем (л.д. 103), доводы ИП Горелова С.В. о неизвещении его о времени и месте судебного заседания 11.03.2010-15.03.2010 являются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и не влияют на правовую природу спора, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для отмены или изменения определения    Арбитражного суда Смоленской области от 15 марта 2010 года по делу    № А62-425/2007 и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Горелова С.В.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, уплаченная заявителем квитанцией от 15.04.2010 (том 2, л.д. 7), подлежит возврату ИП Горелову С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15 марта 2010 года по делу № А62-425/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горелова Сергея Валерьевича,                               г. Смоленск, – без удовлетворения.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Горелову Сергею Валерьевичу, г. Смоленск, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

            Е.В. Рыжова

Судьи

            Ю.А. Волкова

                                                                                                     М.М. Дайнеко