Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А62-425/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 июня 2010 года

Дело № А62-425/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Рыжовой Е.В.,

судей                                                              Волковой Ю.А.,

                                                                        Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Цукановой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Арвокрис»:

от ИП Горелова С.В. (заявителя):

от иных лиц, участвующих в деле:

Гришанова Ю.Я. (доверенность от 17.11.2009);

Карпеченкова И.Н. (доверенность от 26.02.2010); Баринова С.А. (доверенность от 01.06.2010);

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1950/2010) индивидуального предпринимателя Горелова Сергея Валерьевича, г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15 марта 2010 года  (судья Либерова Л.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Горелова Сергея Валерьевича о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 28 февраля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела № А62-425/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арвокрис», г. Смоленск, индивидуального предпринимателя Хащенкова Геннадия Федоровича,                  г. Смоленск, к Администрации города Смоленска, г. Смоленск, о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арвокрис» (далее – ООО «Арвокрис»), индивидуальный предприниматель Хащенков Геннадий Федорович (далее – ИП Хащенков Г.Ф.) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации города Смоленска о признании права собственности ООО «Арвокрис» на 9/11 долей,                  ИП Хащенкова Г.Ф. на 2/11 долей в общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: мастерскую общей площадью 1 551,9 кв.м, здание трансформаторной подстанции № 81 площадью 25,0 кв.м, проходную общей площадью 17,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2007 исковые требования ООО «Арвокрис», ИП Хащенкова Г.Ф. удовлетворены (том 1, л.д. 78-79).

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2007 вступило в законную силу 29.03.2007.

Индивидуальный предприниматель Горелов Сергей Валерьевич (далее – ИП Горелов С.В.) обратился с заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1, л.д. 82-83).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15 марта 2010 года производство по заявлению ИП Горелова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.02.2007 по делу              № А62-425/2007 прекращено (том 1, л.д. 136-141).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Горелов С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2010 и пересмотреть дело № А62-425/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2, л.д. 2-3).

Заявитель жалобы указывает, что ни заявитель, ни его представитель не получали корреспонденции, содержащей информацию о времени и месте рассмотрения заявления. Считает, что обжалуемое определение принято в нарушение статей 41 и 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Хащенков  Г.Ф. и Администрация города Смоленска, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей ООО «Арвокрис» и                            ИП Горелова С.В., явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей                  ИП Хащенкова  Г.Ф. и ответчика, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил обжалуемое определение отменить и пересмотреть дело № А62-425/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Пояснил, что ни заявитель, ни его представитель не получали корреспонденции, содержащей информацию о времени и месте рассмотрения заявления 15.03.2010.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Арвокрис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ИП Горелова С.В. и ООО «Арвокрис», явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Смоленской области от 15 марта 2010 года ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как следует из заявления о пересмотре решения суда от 28 февраля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, вновь открывшимся обстоятельством ИП Горелов С.В. считает заключенный им 19 октября 2004 года договор купли-продажи с ООО «Арвокрис»,                ИП Хащенковым Г.Ю. на имущество: мастерские общей площадью          350,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км, в связи с чем, по его мнению, решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2007 по делу № А62-425/2007 принято в отношении принадлежащего заявителю объекта недвижимости – здания мастерских, общей площадью 350 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, д. 5, что существенным образом затрагивает его  имущественные права и, соответственно, имеются достаточные основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1, л.д. 82-83).

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом суду необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, ИП Горелов С.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Арвокрис»,  ИП Хащенкову Г.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности на здание мастерских, площадью 350 кв.м, расположенное по адресу: город Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км (л.д. 90).

Более того, объект недвижимости, право собственности на который, по мнению ИП Горелова С.В., затронуто решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2007 (а именно: мастерские общей площадью              1 551,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км), не совпадает с объектом недвижимости, указанным в договоре купли-продажи от 19.10.2004 (а именно: мастерскими общей площадью 350 кв.м, расположенными по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км), не имеющим идентифицирующих признаков, в соответствии с положениями статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не представляется возможным установить, свидетельствуют ли факты, приведенные ИП Гореловым С.В., о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют, заявление ИП Горелова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 28 февраля 2007 года по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствует право на подачу заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2007 права и обязанности заявителя не затронуты, и о том, что непривлечение заявителя к участию в деле                 № А62-425/2007 не является существенным обстоятельством для пересмотра решения суда, судом апелляционной инстанции признаются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что он является лицом, о правах и обязанностях которого суд принял решение от 28.02.2007 (акт приема-передачи спорного объекта, доказательства оплаты по договору купли-продажи от 19.10.2004, данные об индивидуализации (техническом и кадастровом учете) спорного объекта  недвижимости, сведения из регистрирующего органа о зарегистрированном праве собственности либо об отсутствии такого права), ИП Горелов С.В. не является лицом, участвующим в деле, или его правопреемником, а решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2007 не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после его принятия к производству, то производство по заявлению ИП Горелова С.В. подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150, части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается правильным.