Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А09-11000/2008. Изменить решение

суда первой инстанции о правомерности требования с ответчика 4000000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, не полученной в связи с невыполнением ответчиком своей обязанности по передаче арендованного имущества в надлежащем состоянии, апелляционная инстанция также считает ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Исследовав представленные истцом доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о недоказанности истцом наличия реальной возможности получения им дохода в заявленной сумме в случае передачи арендованного имущества в надлежащем состоянии.

В частности, представленные в материалы дела письма потенциальных арендаторов не могут служить доказательствами, что помещения невозможно сдать в аренду по другой цене или в иных целях, чем офис. Из содержания писем ООО «Триал» и ООО «Теплостройкомплектстрой» не усматривается, какие именно недостатки помещений послужили основанием для отказа от заключения договора аренды.

Доказательства рыночной стоимости квадратного метра как офисных, так и складских помещений на территории Брянской области в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что истцом на протяжении всего периода времени не предпринимались меры по устранению как последствий аварии, произошедшей не по вине арендатора, так и недостатков, возникших в результате действий ответчика, что также свидетельствует об умышленном содействии увеличению размера убытков (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в сумме 2480000 руб. и расторжения договора аренды № 1 от 01.04.2006, заключенного между ООО «Стройлессервис» и ОАО «Вымпел-Коммуникации», суд апелляционной инстанции считает правильными.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2009 следует изменить,  взыскать с ОАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлессервис» 235464 руб. убытков, в части взыскания убытков в сумме 4894536 руб. отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно уточненным исковым требованиям цена иска составила 7610000 руб. Исходя из цены иска, размер госпошлины составляет 49550 руб.

С учетом частичной уплаты истцом госпошлины по иску (24350 руб.), исходя из удовлетворенной части требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1533 руб., в то же время размер госпошлины по иску, подлежащий взысканию с истца в доход федерального бюджета, составит 25200 руб. Соответственно, с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе подлежит взысканию госпошлина в сумме 954 руб., судебные расходы в сумме 46 руб. относятся на заявителя жалобы. С учетом произведенного апелляционным судом зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 579 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Брянскгражданпроект-Сервис».

Согласно письму ООО «Брянскгражданпроект-Сервис» №1/11-111 от 17.06.2009 стоимость экспертизы составляет 57980 руб. При этом указанная сумма была перечислена истцом на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда, о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 10896 от 16.06.2009.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 была назначена повторная  техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект». 

Согласно письму ООО «Брянскгражданпроект» №113 от 08.12.2009  стоимость экспертизы составляет 39000 руб.  При этом указанная сумма была перечислена истцом на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда, о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 13189 от 19.01.2010.

Так как данные экспертизы проведены в рамках рассмотрения арбитражного дела и их выводы положены в основу выводов суда, то расходы по оплате данных экспертиз относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 76772 руб. относятся на истца и 20208 руб.  относятся на ответчика. Поскольку ООО «Вымпел-Коммуникации» за экспертизы было уплачено 96980 руб., то 76772 руб. судебных расходов подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Внесенные ООО «Вымпел-Коммуникации» на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в оплату услуг эксперта подлежат перечислению с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 57980 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект-Сервис», адрес: г. Брянск, пр. Ленина, 99, по следующим реквизитам: р/с 4070280300011001617 в ОАО «ЮНИКОРБАНК» филиал Брянский  к/с 30101810900000000790, БИК 041501790, ИНН 3250074378, КПП 325001001, ОГНР 1073250003199, ОКПО 99524978 и в сумме 39000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект», адрес: г. Брянск, пр. Ленина, 99, по следующим реквизитам: р/с 40702810600011001618 в филиале Брянский ОАО «ЮНИКОРБАНК», к/с 30101810900000000790, БИК 041501790, ИНН 3250074360, КПП 320101001.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2009 по делу №А09-11000/2008 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» Брянский филиал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлессервис» 235464 руб. убытков и 579 руб.  в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В части взыскания убытков в сумме 4894536 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлессервис» в пользу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» 76772 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект-Сервис» с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 57980 руб. за проведение технической экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект» с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 39000 руб.  за проведение технической экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.В. Заикина

                 Л.А. Капустина