Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А09-11000/2008. Изменить решение

согласно условиям пункта 3.1.4 спорного договора арендодатель обязан обеспечивать возможность предоставления в помещениях коммунальных и эксплуатационных услуг в составе: теплоснабжение, водоснабжение (холодное и горячее), электроснабжение, канализация, вентиляция, уборка мест общего пользования, уборка и вывоз мусора и снега, пожарная и охранная сигнализация, услуги телефонной связи.

Согласно пункту 3.1.6 договора арендодатель обязан самостоятельно осуществлять техническую эксплуатацию и обеспечивать содержание в исправном, нормально функционирующем состоянии инженерных сетей  и оборудования, обслуживающих помещения; своевременно обеспечивать необходимый ремонт структурных элементов здания, в котором расположены помещения, производить соответствующие плановые и профилактические работы.

Кроме того, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям пунктов 3.1.2, 3.1.3 договора арендодатель обязался производить плановый капитальный ремонт помещений, связанный с общим капитальным ремонтом принадлежащих арендодателю помещений; устранять за счет собственных финансовых средств последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине арендатора.

Доказательства того, в  спорный договор   аренды вносились изменения в части возложения именно на арендатора обязанности по проведению капитального ремонта спорных помещений, а также обеспечения нормального функционирования  инженерных сетей  и оборудования, в частности внутренней системы канализации, в материалах дела отсутствуют.

Более того, из акта обследования от 19.08.2007 также не следует, что указанные недостатки в системе канализации и стеновых соединениях возникли по вине ответчика либо являются следствием некачественного выполнения им работ по монтажу системы канализации.

Таким образом, поскольку истцом не доказана вина ответчика в залитии канализационными стоками спорных помещений, а также наличие причинной связи между его действиями и причиненными убытками, то основания для возмещения ущерба, причиненного в результате аварии 17.08.2009, за счет ОАО «Вымпел-Коммуникации»  отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что свои требования в части взыскания реального ущерба ООО «Стройлессервис» также обосновывало тем, что при освобождении помещения ответчиком был произведен демонтаж оборудования, в том числе демонтированы системы охлаждения  и вентиляции, охранная и пожарная сигнализация, дверные замки. В результате демонтажа указанного оборудования спорным помещениям причинен ущерб.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно акту технического состояния спорного нежилого помещения от 23.05.2008 комиссией с участием представителя ООО «Стройлессервис» Козловой Р.Н., председателя ТСЖ «Домовитъ» Коновалова К.Н. в присутствии фотографа Звонаревой Н.Н установлено, что арендатором в момент эксплуатации указанных в договоре помещений была осуществлена установка системы кондиционирования и вентиляции, носящая характер неотделимых улучшений. Данные улучшения по окончании договора аренды были демонтированы, что повлекло за собой ухудшение и невозможность дальнейшей эксплуатации здания по назначению без соответствующих ремонтных работ. Оставлены сквозные дыры в стенах помещения внутри здания диаметром 20 см при демонтаже системы вентиляции и сквозные дыры через капитальнее стены диаметром до 10 см при демонтаже системы кондиционирования. Повреждены стены после демонтажа пожарной сигнализации и системы охраны, на стенах оставлены обрезки проводов. Множество повреждений на стенах и потолке от дюбелей, гвоздей и других крепежных изделий, на которых крепились сертификаты, свидетельства, рекламные щиты. На стенах повсеместно затертые грязные пятна. Двери в количестве 6 штук в неудовлетворительном состоянии (арендатором небрежно осуществлен демонтаж замков,   в связи с чем нарушена целостность двери и не предоставляется возможным дальнейшая эксплуатация). Состояние помещения неудовлетворительное и требует ремонта.

Также комиссией определены объемы выполнения ремонтных работ.

При этом содержание акта при буквальном и смысловом прочтении не позволяет установить точный объем повреждений.

В частности, данный акт ограничен общими фразами о повреждениях, а точное и детальное описание повреждений с привязкой к конкретным помещениям в нем отсутствует. В свою очередь арендатор занимал нежилые помещения общей площадью 375,7 кв. м, в составе 23 комнат.

Более того, состав ремонтных работ также не соответствует объему и характеру повреждений, указанных в акте от 23.05.2008. Так, из данного акта не усматривается, каким образом демонтаж системы кондиционирования и вентилирования повлек за собой необходимость сплошного ремонта потолков, стен, окон и пола. 

Кроме того, акт осмотра от 23.05.2008 составлен в отсутствие представителя ОАО «Вымпел-Коммуникации».

При таких обстоятельствах акт осмотра от 23.05.2008 не может служить надлежащим доказательством объема повреждений, связанных с произведенным ответчиком демонтажом оборудования при освобождении помещения.

Отчет № 0479-1 от 29.09.2008 по определению рыночной стоимости величины ущерба встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пролетарская, д. 1, выполненный ООО СП «СИБИЗ», также не может иметь доказательственного значения для настоящего дела, поскольку в нем не отражено, в каких помещениях производилась оценка стоимости восстановительных работ, какие повреждения при этом зафиксировал эксперт, что подлежит полной замене, а что нуждается в частичном ремонте. На основании данного отчета невозможно сделать вывод о причинах возникновения ущерба. В частности, не определено, какой ущерб причинен в результате демонтажа оборудования, а какой в результате залития помещения канализационными стоками.

Более того, оценщиком вообще не производился осмотр помещения, а перечень дефектов и состава работ по их устранению был взят из акта технического состояния от 23.05.2008.

Из данного отчета также следует, что оценка стоимости восстановительных работ произведена без участия представителя ООО «Вымпел-Коммуникации».

Другие доказательства в подтверждение факта причинения вреда и его размера истцом в материалы дела не были представлены.

При таких обстоятельствах размер убытков в сумме 1130000 руб. нельзя признать доказанным, в связи с этим основания для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное и то, что факт повреждения спорных помещений в результате демонтажа своего оборудования ответчиком по существу не оспаривается, ответчику была предоставлена возможность представить доказательства в обоснование довода о недостоверной оценке заявленного размера убытков. В связи с этим была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Брянскгражданпроект-Сервис».

Ссылки ООО «Стройлессервис» на то, что техническая экспертиза, назначенная определением от 25.06.2009, была проведена с грубым нарушением действующего законодательства, а именно: ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации, главы 7 АПК РФ, а проведение повторной экспертизы было назначено арбитражным судом с нарушением требований части 4 статьи 82, части 2 статьи 87 АПК РФ, а также пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 о приостановлении производства по делу было отменено по кассационной жалобе истца постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2010, в связи с чем результаты указанных экспертиз не могут учитываться судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не заслуживают внимания.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку заключение эксперта ООО «Брянскгражданпроект-Сервис» содержит сведения о фактах, имеющих значение для настоящего спора, отвечает понятию письменного доказательства, то на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит оценке судом как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из заключения о техническом обследовании строительных конструкций помещения цокольного этажа здания ООО «Стройлессервис», расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, Пролетарская,1, №1-229/2009 следует, что исследование проводилось путем визуального осмотра исследуемого объекта, производства линейных измерений, изучения представленной документации, изучения и анализа нормативно-технической и справочной литературы. В подтверждение выводов к заключению приложены расчеты и фототаблицы.

В заключении сделан вывод о том, что основные несущие строительные конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии. Деформаций конструкций не выявлено. Общее техническое состояние объекта – работоспособное. К восстановительным работам, связанным с демонтажом кондиционера LG LS R126 ABL – 1 штука, кондиционера LG S18LH 1 штука, кондиционера LG LS T186 ABL 1 штука, кондиционера LG S18LH 1 штука, вентиляторов марки Compact – 100 1 штука,  2. Compact-200 1 штука, 3. СК 100 С – 1 штука, пожарной сигнализации и охранной сигнализации, а также системы контроля удаленного доступа (СКУД), относятся: заделка сквозных отверстий; заделка отверстий от крепежных элементов в стенах; ремонт окон из металлопластика в местах демонтажа кондиционеров; замена 6-ти дверей, поврежденных демонтажом замков; ремонт и замена поврежденных плит подвесного потолка типа «Армстронг». Сметная стоимость общестроительных работ в результате демонтажа оборудования (без НДС) – 210450 руб. Согласно смете №01-102 с учетом НДС стоимость общестроительных работ в результате демонтажа оборудования составляет -  248331 руб.

При этом истец, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представил суду апелляционной инстанции иных доказательств, опровергающих внешний вид повреждений, отраженных на фототаблицах ООО «Брянскгражданпроект-Сервис».

Учитывая, что эксперты об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждались, а также возражения истца и его сомнения в связи с этим в обоснованности выводов эксперта, по ходатайству ответчика, в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, апелляционный суд назначил повторную техническую экспертизу,  производство которой было поручено ООО «Брянскгражданпроект».  На разрешение экспертов поставлены те же вопросы, что и при проведении первой экспертизы.

Как следует из заключения эксперта №543-09, экспертиза проведена методами изучения представленной документации (материалы дела №А09-11000/2008, материалы заключения о техническом обследовании строительных конструкций помещений цокольного этажа здания ООО «Стройлессервис», выполненного ООО «Брянскгражданпроект-Сервис»), визуального технического обследования несущих ограждающих конструкиций цокольного этажа со стороны фасадов и фотоматериалов документа. Из выводов эксперта следует, что к восстановительным работам, связанным с демонтажом кондиционера LG LS R126 ABL – 1 штука, кондиционера LG S18LH 1 штука, кондиционера LG LS T186 ABL 1 штука, кондиционера LG S18LH 1 штука, вентиляторов марки Compact – 100 1 штука,  2. Compact-200 1 штука, 3. СК 100 С – 1 штука, кабельной разводки компьютерной сети, пожарной и охранной сигнализации, а также системы контроля удаленного доступа (СКУД), относятся:

- заделка сквозных отверстий;

- заделка отверстий от крепежных элементов в стенах;

- ремонт окон из профиля ПВХ в местах демонтажа кондиционеров;

- замена 6-ти дверей, поврежденных демонтажем замков;

- ремонт или замена поврежденных плит подвесного потолка типа «Армстронг»;

- демонтаж кабельной разводки кабельной сети.

Сметная стоимость общестроительных работ (с учетом вывозки мусора) в результате демонтажа оборудования (без НДС) в ценах на начало 2010 года составляет 235464 руб., сумма средств на оплату труда – 54673 руб.

С данным заключением эксперта ООО «Стройлессервис» было ознакомлено, однако заключение по существу не оспорило, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы в порядке статей 82-84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не заявило.

То обстоятельство, что определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 о приостановлении производства по делу было отменено по кассационной жалобе истца постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2010, не умаляет значение данного заключения.

Таким образом, указанное заключение не может являться ненадлежащим доказательством, поскольку оно никем не оспорено и не признано незаконным.

Поскольку заключение ООО «Брянскгражданпроект» соответствует установленным требованиям норм действующего законодательства, содержит ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение повторной технической экспертизы не вступает в противоречие с ранее проведенным техническим исследованием, а также истцом не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанный размер общестроительных работ в результате демонтажа оборудования, то с учетом полученного апелляционным судом заключения экспертизы №543-09 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 235464 руб.

Вывод