Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А09-11000/2008. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 июня 2010 года

Дело №А09-11000/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Вымпел-Коммуникации» Брянский филиал ОАО «Вымпел-Коммуникации» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.09 по делу № А09-11000/2008 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску ООО «Стройлессервис» к ОАО «Вымпел-Коммуникации» Брянский филиал ОАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании 7 610 000 рублей и расторжении договора,

при участии: 

от истца: Козловой Р.Н., представителя по доверенности от 11.01.2010 № 1; Каверина А.А., адвоката, ордер № 162664 от 29.10.2009;

от ответчика: Сидоровой М.А., представителя по доверенности от 22.07.2008 № 32-01/293262;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлессервис» обратилось  в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» Брянский филиал о взыскании 2570000 руб., в том числе 1130000 руб. компенсации реального ущерба и 1440000 руб. упущенной выгоды, а также расторжении договора аренды № 1 от 01.04.2006, заключенного между ООО «Стройлессервис»  и ОАО «Вымпел-Коммуникации».

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 7610000 руб., в том числе 1130000 руб. компенсации реального ущерба и 6480000 руб. упущенной выгоды, а также расторгнуть  договор аренды № 1 от 01.04.2006, заключенный между ООО «Стройлессервис» и ОАО «Вымпел-Коммуникации».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2009 исковые требования ООО «Стройлессервис» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Вымпел-Коммуникации» Брянский филиал в пользу истца 5130000 руб. убытков, а также 6202 руб. 30 коп. государственной пошлины.

В части взыскания 2480000 руб. убытков и расторжения договора аренды № 1 от 01.04.2006, заключенного между ООО «Стройлессервис» и ОАО «ВымпелКом», исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 12.03.2009 отменить в части взыскания с ОАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «Стройлессервис» 5130000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что у ОАО «Вымпел-Коммуникации»  отсутствует обязанность возмещать ущерб, причиненный в результате аварии 17.08.2007. Неисправность внутренней системы канализации здания и негерметичность стеновых соединений не  может быть поставлена в вину арендатора, поскольку согласно п. 3.1.6, п. 3.2 договора аренды № 1 от 01.04.2006 проведение работ, связанных с техническим обслуживанием здания и помещений, содержание в исправном, нормально функционирующем состоянии инженерных сетей и оборудования, обслуживающих помещения, проведение ремонта структурных элементов здания, в которых расположены помещения, проведение плановых и профилактических работ является обязанностью арендодателя. Проведение же восстановительных и капитальных работ, вызванных аварией и затоплением помещения канализационными стоками, не входит в обязанность арендатора.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы реального ущерба, причиненного помещениям, в размере 1130000 руб. Согласно отчету № 0479-1 оценщик определил размер ущерба путем сопоставления данных из технического паспорта помещения и акта осмотра (за исключением естественного износа). При этом акт осмотра составлялся в отсутствие представителя ответчика и через восемь месяцев после освобождения помещений. На основании указанного отчета невозможно сделать вывод о причинах возникновения ущерба, вине ответчика в причинении ущерба имуществу и его доле в размере стоимости ущерба.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО «ВымпелКом» суммы упущенной выгоды в размере 4000000 руб. Так как причинение ущерба помещениям возникло не по вине ОАО «Вымпел-Коммуникации», следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, вызванной простоем спорных помещений. Кроме того, в материалах дела отсутствуют справки о рыночной стоимости квадратного метра как офисных, так и складских помещений на территории Брянской области. С сентября 2007 года истец уклонялся от ремонта помещений, не сдал их аренду, то есть не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав. Уклонение истца от проведения ремонтных работ с целью устранения последствий аварии,  произошедшей не по вине ответчика,   также свидетельствует об умышленном содействии увеличению размера убытков.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 производство по апелляционной жалобе ОАО «Вымпел-Коммуникации» приостановлено в связи с назначением по делу технической экспертизы.

07.10.2009 в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение эксперта.

 Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 производство по апелляционной жалобе ОАО «Вымпел-Коммуникации» возобновлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу №А09-11000/2008 назначена повторная техническая экспертиза, в связи с чем определением от 24.12.2009 вновь вынесено определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе ОАО «Вымпел-Коммуникации» Брянский филиал ОАО «Вымпел-Коммуникации» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.09 по делу № А09-11000/2008.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 производство по апелляционной жалобе ОАО «Вымпел-Коммуникации» возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2009 следует изменить.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2006 между ООО «Стройлессервис» (арендодатель) и ОАО «Вымпел-Коммуникации»  (арендатор) был заключен договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилые помещения общей площадью 375,7 кв. м, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г. Брянск, ул. Пролетарская, д. 1, для использования в целях, определяемых уставом арендатора.

Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата за передаваемые помещения в размере 220000 руб.

В 2007 году между ООО «Стройлессервис» и ОАО «Вымпел-Коммуникации» заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого срок действия договора аренды продлен на 11 календарных месяцев, арендная плата устанавливается в сумме 360000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3 соглашения оно вступает в силу с даты его подписания и применяется к отношениям, возникшим с 01.03.2007.

13.08.2007 ОАО «Вымпел-Коммуникации» направило в адрес ООО «Стройлессервис» уведомление № 192 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды с 17.09.2007 в связи с переездом центрального офиса Брянского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации».

Письмом от 14.09.2007 № 207 ответчик просил явиться истца 17.09.2007 к 10 часам по адресу: г. Брянск, ул. Пролетарская, д. 1 для приемки нежилых помещений. В указанный срок передача помещений не состоялась.

В соответствии с телеграммой от 18.08.2007 ОАО «Вымпел-Коммуникации» уведомило ООО «Стройлессервис» о новой дате приемки нежилых помещений – 19.09.2007 в 14-00.

Вместе с тем, в указанный срок акт приема-передачи представителем истца подписан не был по причине недостатков осмотренных помещений.

29.10.2007 истец направил в адрес ответчика письмо от 26.10.2007 № 14, в котором ОАО «Вымпел-Коммуникации» предлагалось в 10-дневный срок произвести ремонтные работы для устранения недостатков нежилого помещения.

В установленный срок работы не были выполнены ответчиком.

Письмом от 20.11.2007 № 269 ОАО «Вымпел-Коммуникации» сообщило о готовности оплатить ремонт: замену 6 дверей и устранение сквозных отверстий в стенах, возникших в результате  демонтажа кондиционеров, в сумме 100000 руб.

23.11.2007 ООО «Стройлессервис» направило в адрес ОАО «Вымпел-Коммуникации» смету на текущий ремонт помещений, составленную ООО «БрянскСтройЛюкс», согласно которой стоимость ремонта составила 411600 руб.

В соответствии с письмом от 05.02.2008 № 45 ответчик отказался осуществить ремонт или возместить ущерб от демонтажа оборудования.

Письмом от 07.03.2008 № 2 ОАО «Вымпел-Коммуникации» было уведомлено истцом о дате совместного обследования состояния нежилых помещений.

Согласно письму ответчика от 18.04.2008 № 71, последний просил перенести срок обследования на более позднюю дату в связи с получением уведомления с опозданием.

Письмом от 16.05.2008 № 21 ООО «Стройлессервис» уведомило ОАО «Вымпел-Коммуникации» о переносе даты совместного обследования состояния нежилых помещений на 23.05.2008 в 10-00.

Указанное письмо получено ответчиком 19.05.2008.

23.05.2008 состоялось обследование состояния указанного нежилого помещения с участием представителя ООО «Стройлессервис» Козловой Р.Н., председателя ТСЖ «Домовитъ» Коновалова в присутствии фотографа Звонаревой Н.Н., по результатам которого составлен акт технического состояния нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Брянск, ул. Пролетарская, д. 1, кадастровый номер 15-01/28-59-151, общей площадью 375,7 кв. м.

В соответствии с отчетом ООО СП «Служба Исследования Бизнеса» №0479-1 от 29.09.2008 величина рыночной стоимости ущерба составила 1130000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1130000 руб. ущерба и 6480000 руб. упущенной выгоды, не полученной в связи с невыполнением ответчиком своей обязанности по передаче арендованного имущества в надлежащем состоянии.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции исковые требования ООО «Стройлессервис» удовлетворил частично, взыскал с ОАО «Вымпел-Коммуникации» Брянский филиал в пользу истца 5130000 руб. убытков, в части взыскания убытков в сумме 2480000 руб. и расторжения договора аренды № 1 от 01.04.2006, заключенного между ООО «Стройлессервис» и ОАО «Вымпел-Коммуникации», отказал.

Апелляционная инстанция в целом не может признать данный вывод суда первой инстанции правильным.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности всей совокупности указанных фактов. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о взыскании реального ущерба в сумме 1130000 руб., ООО «Стройлессервис» ссылалось на причинение ущерба помещению в результате действий арендатора по демонтажу отделимых улучшений (системы охлаждения и вентиляции, охранной и пожарной сигнализации, дверных замков), а также в результате затопления помещения канализационными стоками 19.08.2007.

Вывод суда первой инстанции о том, что причиненный помещениям в результате залития помещений ущерб подлежит удовлетворению за счет ОАО «Вымпел-Коммуникации», суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды № 1 от 01.04.2006, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Как усматривается из материалов дела, помещения, общей площадью 375,7 кв. м, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г. Брянск, ул. Пролетарская, д. 1, переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2006, техническое состояние помещений на момент подписания акта сторонами не описано.

19.08.2007 произошло залитие помещений канализационными стоками, о чем составлен акт обследования помещений с участием представителей МУП «Брянскгорводоканал».

Согласно данному акту причиной залития подвального помещения явилось неисправность внутренней системы канализации и негерметично заделанные стеновые соединения.

 Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктами 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7 договора аренды № 1 от 01.04.2006 арендатор обязан содержать помещения в полной исправности и в соответствии с санитарно-техническими и противопожарными нормами  и правилами технической эксплуатации и правилами пожарной безопасности РФ; производить за свой счет текущий ремонт помещений, за свой счет устранять ущерб, причиненный помещениям по вине арендатора.

При этом из положений данного договора не усматривается, что на ответчика также была возложена обязанность по содержанию внутренней системы канализации дома № 1 по ул. Пролетарской.

Напротив,