Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А68-12125/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями №1, 2, 3 к Постановлению ВС РФ №3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с пунктом 1 приложения №3 к указанному постановлению объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, а также жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), относятся к муниципальной собственности.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, встроенное нежилое помещение площадью 40,7 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул.Юбилейная, д.10, было передано в муниципальную собственность в составе жилого дома и с 1990 года находилось во владении, пользовании и распоряжении МО Щекинский район.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал спорное нежилое помещение объектом муниципальной собственности. В связи с этим довод апеллянта о том, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации, как не включенное в стоимость уставного капитала акционерного общества, образованного в результате реорганизации унитарного предприятия, и его передача в муниципальную собственность должна быть произведена по правилам, предполагающим согласительную процедуру передачи имущества, подлежит отклонению.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что решение Щекинского городского суда от 03.03.2009, на которое ссылается истец, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку                 ТУ Росимущества в Тульской области к участию в деле не привлекалось, а доказательства отнесения спорного имущества к муниципальной собственности не исследовались и им не давалась надлежащая правовая оценка.

Как уже указывалось, вышеназваннное решение Щекинского городского суда вступило в законную силу и является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что ТУ Росимущества в Тульской области к участию в вышеуказанном гражданском деле не привлекалось не означает отсутствие признака обязательности судебного решения для всех без исключения органов государственной власти, в том числе и ТУ Росимущества в Тульской области.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод заявителя о том, что истец, в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил копии документов, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Как усматривается из письма администрации Щекинского района №060-юр от 17.02.2010, адресованного ТУ Росимущества в Тульской области, последнему дополнительно направлены приложения к исковому заявлению, которые были получены им 19.02.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме.

При этом следует отметить, что получив указанные документы 19.02.2010, ответчик - ТУ Росимущества в Тульской области не известил суд о необходимости предоставления ему дополнительного времени для ознакомления с ними. Ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва с целью изучения дополнительных документов ответчиком не заявлялось.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел подтверждения довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика - ТУ Росимущества в Тульской области о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.02.2010.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен один из принципов арбитражного судопроизводства -  принцип состязательности сторон, который заключается в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах  друг друга до начала  судебного разбирательства, гарантированности права представления доказательств, заявления ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, дачи объяснений по всем, возникающим вопросам. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц,  участвующих в деле.

Роль арбитражного суда при этом заключается в осуществлении руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий, оказании содействия в реализации их прав. 

Наиболее полно принцип состязательности раскрывается в  статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и др.

При этом, согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Из материалов дела следует, что  ответчик извещался судом первой инстанции  о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с предусмотренным статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком.

Так, в силу пункта 1 упомянутой правовой нормы лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №113 от 19.09.2006, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Материалы дела свидетельствуют, что определением суда от 20.01.2010 судебное разбирательство было отложено на 16.02.2010. Данное определение было получено 01.02.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 51). При этом в судебном заседании 16.02.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.02.2010. Соответствующее объявление было размещено в Интернете.

При таких обстоятельствах возражение апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ТУ Росимущества в Тульской области в силу пункта 1 статьи 333.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, последняя взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2010 года по делу № А68-12125/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко

    Е.В. Рыжова