Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А09-832/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

03 июня 2010 года

          Дело № А09-832/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Волковой Ю.А.,

  Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2296/2010) общества с ограниченной ответственностью «Экосфера», город Фокино Дятьковского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля 2010 года по делу № А09-832/2010 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску Управления имущественных отношений Брянской области, город Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Экосфера», город Фокино Дятьковского района Брянской области, о взыскании 445 727 рублей 89 копеек долга по арендной плате и пени,

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосфера» (далее – ООО «Экосфера») о взыскании 445 727 рублей 89 копеек, в том числе: 351 094 рублей 20 копеек долга по арендной плате за период с 17.03.2008 по 15.09.2009 и  94 633 рублей 69 копеек пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 17.03.2008 по 25.01.2010 (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 381 094 рублей 20 копеек. С ООО «Экосфера» в пользу Управления имущественных отношений Брянской области взыскано 381 094 рубля 20 копеек, в том числе: 351 094 рубля 20 копеек долга по арендной плате и 30 000 рублей пени. В удовлетворении требования о взыскании 64 633 рублей 69 копеек пени отказано (л.д. 39-44).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Экосфера» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля 2010 года в части взыскания арендной платы за период с 16.09.2007 по 07.09.2009 в размере 214 170 рублей 53 копеек и в части взыскания пени    (л.д. 50-51).

Заявитель жалобы указывает, что 03.08.2009 ООО «Экосфера» (Цедент) и Погонин А.А. (Цессионарий) заключили договор № 1 об уступке прав по договору аренды  от 21.03.2006.

Ссылаясь на части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что в рамках настоящих правоотношений ответственным по договору аренды перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка.

Полагая, что с момента государственной регистрации договора об уступке прав по договору аренды ответственным перед истцом стал новый арендатор, обращает внимание на то, что ответчик пользовался земельным участком по 07.09.2009 и обязан внести арендную плату за весь период пользования.

Указывает на то, что за период пользования земельным участком с 21.03.2006 по 07.09.2009 сумма арендных платежей составляет 307 286 рублей, с учетом перечисленных платежным поручением № 203 от 12.09.2007 денежных средств в размере 139 611 рублей сумма задолженности перед истцом составляет 214 170 рублей 53 копейки, и пеня должна быть взыскана с 16.09.2007 по 07.09.2009 в размере 29 251 рубля 76 копеек. 

ООО «Экосфера» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя (л.д. 62).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2006 Брянская городская администрация в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации (Арендодатель) и ООО «Экосфера» (Арендатор) заключили договор аренды № 35631  земельного участка, находящегося  в государственной собственности (л.д. 6-7).

В соответствии с разделом I и пунктом 2.1. раздела II договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок  площадью 5 241 кв.м  с кадастровым номером 32:28:04:27:09:0000:00, находящийся по адресу (адресные ориентиры):                   г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 106, участок ч. 21, для использования станции нейтрализации № 1, сроком действия с 01.04.2006 по 01.04.2055.

Размер арендной платы, в силу пункта 3.1. договора, определяется договором в соответствии  с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления.

По условиям договора  аренды земли № 35631 от 21.03.2006 Арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала. Днем оплаты считается день поступления средств на бюджетный счет получателя (подпункт «а» пункта 3.4.,  пункта 3.5. договора).

Пунктом 3.6. договора за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы предусмотрена пеня из расчета действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службы по Брянской области 05.05.2006, что подтверждается соответствующим штампом на договоре (л.д. 6).

Во исполнение договора аренды земли № 35631 от 21.03.2006 земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 106, участок ч. 21, общей площадью 5 241 кв.м, для использования станции нейтрализации № 1, был передан Арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 21.03.2006 (л.д. 10).

Ответчик обязанности по внесению обязательных арендных платежей за землю в  доход соответствующего бюджета надлежащим образом не исполнял.  

В результате этого у него перед истцом за период с 17.03.2008 по 15.09.2009 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 351 094 рублей 20 копеек.

На сумму долга, в соответствии с условиями договора аренды земли                № 35631 от 21.03.2006, начислены пени, размер которых за период с 17.03.2008 по 25.01.2010 составил 94 633 рубля 69 копеек (л.д. 4).

В связи с тем, что в добровольном порядке сумма долга ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском (л.д. 2-3).   Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 37, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1 Закона Брянской области от 09.10.2006 № 76-З «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области – города Брянска», пунктом 1 постановления Администрации Брянской области от 30.10.2006 № 641 «Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная  собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области – города Брянска», пришел к выводам о том, что наличие у ООО «Экосфера» задолженности по арендным платежам перед истцом в сумме 351 094 рублей 20 копеек за период с 17.03.2008 по 15.09.2009 подтверждается материалами дела и на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, с учетом суммы основного долга, незначительного срока просрочки, а также отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, неустойка в сумме 30 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер взысканной неустойки до 30 000 рублей, а в части взыскания 64 633 рублей 69 копеек пени в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из материалов дела, 21.03.2006 Брянская городская администрация в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству городской администрации (Арендодатель) и ООО «Экосфера» (Арендатор) заключили договор аренды № 35631  земельного участка, находящегося  в государственной собственности (л.д. 6-7).

В силу части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По акту приема-передачи земельного участка от 21.03.2006 земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 106, участок ч. 21, общей площадью 5 241 кв.м, для использования станции нейтрализации № 1, Арендодателем был передан Арендатору (л.д. 10).

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы определяется договором в соответствии  с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления.

Согласно подпункту «а» пункта 3.4. и пункту 3.5. договора Арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала. Днем оплаты считается день поступления средств на бюджетный счет получателя.

В соответствии с частью 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Пунктом 3.6. договора за ненадлежащее исполнение обязательств по арендной плате  предусмотрена пеня, из расчета действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязанности по внесению обязательных арендных платежей в  доход соответствующего бюджета надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него перед истцом за период с 17.03.2008 по 15.09.2009 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 351 094 рублей 20 копеек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания долга в размере 351 094 рублей 20 копеек судом апелляционной инстанции, в силу положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается правомерным.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о снижении и взыскании неустойки в сумме 30 000 рублей ввиду размера основного долга, незначительного срока просрочки, а также отсутствия негативных последствий нарушения обязательства является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что 03.08.2009 ООО «Экосфера» и Погонин А.А.