Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А68-1274/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(ГОСТ 2081 -92 марка Б), 6000 мт., по цене 222 доллара США за мт., на условиях «FOB - порт Новороссийск».

Согласно "Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" термины группы F - FCA, FAS и FOB означают, что продавец обязуется предоставить товар в распоряжение перевозчика, который обеспечивается покупателем; также продавец обязан передать товары для перевозки согласно указаниям покупателя, поэтому в обязанности последнего входит заключение договора перевозки и указание перевозчика. При этом термин FOB ("Свободно на борту") означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Это означает, что с этого момента покупатель должен нести все расходы и риски гибели или повреждения товара. По условиям FOB на продавца возлагаются обязанности по очистке товара от пошлин для его экспорта.

Пунктом 7 вышеуказанного контракта предусмотрен пункт передачи товара перевозчику - порт Новороссийск.

Таким образом, расходы по перевалке вошли в стоимость сделки.

Документом, подтверждающим транспортные расходы, является инвойс от 06.12.2008г. № 84095/1 с указанием порта отправления Новороссийск. В данном счете указано, что в общую стоимость товара включены и расходы по транспортировке по территории РФ, связанные с вывозом товара с таможенной территории.

Расходы на перевалку подтверждены счетом-фактурой № 379 от 06.12.2008, расходы оплачены заявителем, что подтверждается актом таможенной ревизии от 11.11.2009.           

То есть данные расходы выделены, подтверждены документально, они подлежат исключению из цены сделки на основании пункта 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 500 от 13.08.2006.

Довод  Таможни о необходимости включения расходов на перевалку товара в силу положений  ст. 19.1 Закона № 5003-1 несостоятелен.

Пунктом 1 статьи 19.1 Закона N 5003-1 установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены, в числе прочих и расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации (подпункт 5); расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации (подпункт 6).

В данной ситуации, действительно, расходы по перевозке и перегрузке указаны в различных подпунктах.

Однако подпункт «а» пункта 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, имеет иную формулировку: «в таможенную стоимость вывозимых товаров не включаются следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально, а именно: расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой для их вывоза с таможенной территории Российской Федерации, и расходы по последующей перевозке (транспортировке)», то есть не только расходы по перевозке до порта, а все расходы, связанные с перемещением товара в целях его вывоза.

Пунктом 2 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, установлено, что определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона № 5003-1, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Расходы на перевалку груза в порту вывоза, поскольку они были включены в цену сделки, подлежат исключению при определении таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  таможенным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения  к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, при составлении протокола лицам, в отношении которых составляется протокол, разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом наличие состава административного правонарушения не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Данная правовая позиция закреплена в положениях ч. 2 ст. 211 АПК РФ, а также отражена в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Так, указанным постановлением разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия,  являются ли причины неявки уважительными.

Такое процессуальное требование призвано обеспечить ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как именно при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, а также предоставляется право давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола (ст. 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 28.01.2010 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Таможня уведомила Заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом от 18.12.2009 № 21/36296, однако указанное письмо получено заявителем только 12.01.2010, то есть после составления протокола.

Телеграммой 2992 от 25.12.2009 таможенный орган также сообщил заявителю о времени и месте составления протокола, однако телеграмма отправлена 25.12.2009 в пятницу в 11-50 (получена Обществом в 15-15) о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен 28.12.2009 в понедельник в 11-00 на значительном расстоянии от заявителя (заявитель находится в городе Новомосковск Тульской области, а протокол составлялся в г. Новороссийске Краснодарского края).

Учитывая, что два дня с момента получения уведомления о времени и месте составления протокола до его составления являлись выходными, а протокол составлен утром 28.01.2010, а также принимая во внимание значительную территориальную удаленность заявителя от места составления протокола, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и у заявителя отсутствовала реальная возможность принять участие в составлении протокола.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при привлечении Общества к административной ответственности не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ.

Кроме того, имело место существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением Таможни от 28.12.2009 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (12.01.2010 в 12ч.00 мин.).

В связи с ненадлежащим уведомлением заявителя рассмотрение дела отложено на 29.01.2010 на 14 час 00 мин, в связи с чем в адрес Общества направлена телеграмма                   № 652/132 от 26.01.2010 и телеграмма № 652/144 от 28.01.2010.

В телеграмме 652/124 от 22.01.2010 указано, что рассмотрение дела состоится 04.02.2010.

 Позднее направлена телеграмма с указанием на то, что телеграмма № 652/124 направлена ошибочно.

Обществом в адрес Таможни направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя. Ходатайство отправлено факсимильной связью и получено Таможней 27.01.2010 по телефону (8617) 602831, указанному в сопроводительных письмах ответчика.

29.01.2010 Таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10317000-1152/2009. При этом доказательств рассмотрения ходатайства Общества  суду не представлено.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 указанной статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса).

Согласно положениям статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 Кодекса).

Однако эти обстоятельства не были учтены и в нарушение вышеуказанных норм ходатайство Общества  при рассмотрении административного дела не было рассмотрено.

Между тем при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела административный орган должен обсудить заявленное ходатайство и лишь при его отклонении, оформленном определением, приступать к рассмотрению административного дела. Данное требование КоАП РФ таможенным органом не было соблюдено.

Право заявлять ходатайства является важным условием обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Ходатайство является одной из правовых форм защиты своих интересов участниками производства по делу об административном правонарушении.

Однако при рассмотрении дела законному представителю юридического лица Таможней не была предоставлена возможность воспользоваться своим правом на предоставление дополнительных доказательств, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, осуществлять иные права, предоставленные законом.

Таким образом, при рассмотрении дела административным органом нарушены требования ст. 24.4, ч. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ, так как в оспариваемом постановлении либо ином процессуальном документе (определении) административного органа не содержатся данные о результатах рассмотрения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом