Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А54-7415/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                        Дело №А54-7415/2009-С20

28 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Манцуровой С.В. и Администрации МО Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального р-на Рязанской области (регистрационный номер 20АП-1791/2010) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 марта 2010  года по делу А54-7415/2009 С20 (судья Белов Н.В.), принятое 

по заявлению ИП Манцуровой С.В.

к Администрации МО Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального р-на Рязанской области,

третье лицо: Администрация муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

при участии:

от заявителя: Манцурова С.В. – предприниматель, Суботина М.Н. – представитель по доверенности от 04.05.2010, 

от ответчика: Колекина Е.В. – начальник юридического сектора (доверенность от 09.03.2010 №4), Фраевич Н.А. – ведущий специалист-юрист юридического сектора (доверенность от 28.01.2010 №3),

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         индивидуальный предприниматель Манцурова Светлана Владимировна (далее - заявитель Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Администрации муниципального образования Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (далее - Администрация) о признании незаконным решения Администрации, содержащегося в письме от 03.03.2009 №867, и заключающегося в отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого здания, общей площадью 295,7 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Пронский район, около г.Новомичуринска, на территории кладбища, а также о понуждении Администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя и заключить договор купли-продажи.

         В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и предприниматель обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя указанной стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения присутствующих представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 15.05.2009 индивидуальный предприниматель Манцурова С. В. обратилась в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилого помещения, площадь объекта - 295,7 кв. м, местоположение - Рязанская область, Пронский район, около г. Новомичуринска на территории городского кладбища.

         В связи с тем, что в течение двух месяцев с момента обращения в Администрацию ответа не поступило, предприниматель направила в адрес прокурора Пронского района заявление о нарушении Администрацией законодательства, регулирующего реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (т. 1, л. 29).

         В целях устранения выявленных нарушений прокуратурой Пронского района в адрес Администрации 24.08.2009 вынесено представление об устранении нарушений законодательства (т.1, л.30-31).

         Отказ за №867 от 03.07.2009 фактически поступил в адрес предпринимателя в ноябре 2009.

         Не согласившись с отказом в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.

         Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Администрации оснований для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества.

         Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ) отношения, связанные с участием субъектов малого или среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом, регулируются Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Следовательно, нормы Закона, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Это касается, в частности, определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения.

Исходя из части 1 статьи 2 Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, принятие решения о включении арендуемого имущества в нормативные правовые акты о приватизации относится к исключительной компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (в зависимости от субъекта права собственности на недвижимое имущество).

В соответствие с ч.1 ст.4 Закона №159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Под уполномоченным органом следует понимать орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В силу ст. 35, 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Таким образом, Администрация является органом, уполномоченным на принятие решений об условиях приватизации муниципального имущества.

Статьей 3 Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ установлено, что при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости (далее - право на приобретение), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу приведенной нормы для признания за субъектом малого предпринимательства преимущественного права на приобретение имущества, необходимо одновременное наличие всех перечисленных условий.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Манцурова С.В. обратилась в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения, площадь объекта - 295,7 кв. м, местоположение - Рязанская область, Пронский район, около г. Новомичуринска на территории городского кладбища, арендуемого по  договору аренды нежилого здания от 12.07.2005 №18.

При этом необходимо отметить следующее.

Статьей 134 Гражданского кодекса РФ определено, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Из анализа приведенной нормы права следует, что сложной вещью является вещь, в состав которой входят разнородные вещи, физически не связанные между собой, в совокупности составляющие единое целое, позволяющее использовать их сумму - сложную вещь - по общему назначению.

В силу ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания данной нормы следует, что при переходе к другому лицу права собственности на главную вещь к тому же лицу переходит право собственности на принадлежность.

Главную вещь и принадлежность связывает общее назначение. При этом главная вещь определяет это самое назначение, тогда как принадлежность ее обслуживает.

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 27 августа 1980 г., не утратившем своего значения, указывается на то, что принадлежностью признается вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением. Если законом или договором не установлено иное, принадлежность следует судьбе главной вещи.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Администрацией указано на то, что нежилое помещение – здание администрации (АБК), площадью 295,7 кв. м,  на  приобретение которого претендует заявитель, предназначено для обслуживания  Новомичуринского городского кладбища (прием заказов на захоронение на городском кладбище, оказание комплекса ритуальных услуг, необходимых для захоронения).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на